№ 12-67/2024

УИД 26МS0133-01-2024-002251-08

РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск 17 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Марченко И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Советский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Советский» ФИО2 от 01.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой об отмене вынесенного постановления как незаконного и необоснованного и признании действий должностного лица неправомерными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Письменного ходатайства об отложении судебного заседания либо рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял. 

Должностное лицо - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Советский» ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Одновременно представил копию постановления, подтверждающую её вручение заявителю. 

На основании ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.20211 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Ограничения, установленные для данной категории лиц, являются обязательными для исполнения (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.04.2011 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.12.2021 в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени.

В соответствии с заключением начальника ОУУП и ДН отдела МВД России по Советскому городскому округу от 01.07.2022, освободившееся лицо ФИО1 постановлен на учет как поднадзорное лицо с заведением дела административного надзора №, на него возложены обязанности: явиться на постановку на учет в ОМВД в течение 3-х рабочих дней после перемены места жительства или пребывания; явиться на постановку на учет в ОМВД по месту временного пребывания в течение 3-х дней, в случае получения разрешения ОМВД по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, и на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если находился по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64; уведомить ОМВД по месту жительства либо пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства либо пребывания, если отсутствовал по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ-64; уведомить ОМВД в течение 3-х рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы; допускать сотрудников ОМВД в жилое или иное помещение, являющееся его местом жительства либо пребывания в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения; являться по вызову в ОМВД по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 04.10.2023 в отношении ФИО1, дополнены поднадзорному лицу ограничения с момента вступления решения суда в законную силу об установлении дополнительных ограничений и до окончания срока административного надзора в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение посещения кафе, баров, ресторанов; запрещение выезда за пределы Ставропольского края без согласования контролирующего органа; обязательной явки 3 раза в месяц в отдел МВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

01.11.2024 постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Советский» ФИО2 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица от 01.11.2024, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 13.10.2024, копией решения Советского районного суда Ставропольского края от 04.10.2023, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Утверждения заявителя ФИО1 о том, что им не предоставлен свободный доступ во двор домовладения ввиду того, что на территории домовладения находятся материальные ценности, какими-либо объективными данными не подтверждены, поскольку ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Также доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о составлении в отношении него постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что его действия признаны уважительными, является несостоятельными, поскольку старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Советский» ФИО2 представлена копия постановления №, где в графе «копию постановления получил» 1.11.2024 значится фраза «не согласен». 

Совокупность представленных в дело доказательств с достоверностью позволяет установить факт и обстоятельства, при которых ФИО1, как поднадзорное лицо, допустил несоблюдение наложенных на него административных ограничений в виде не предоставления свободного доступа в домовладение, в котором проживает ФИО1 Объективных сведений, ставящих под сомнение установленные обстоятельства данного дела, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с данной оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 обстоятельства при рассмотрении дела установлены, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в доказанности виновности поднадзорного лица в совершении правонарушения не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности объекта, охраняемого полицией, его действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

Оснований не доверять содержанию указанных доказательств, в которых зафиксирован факт не предоставления свободного доступа в домовладение ФИО1 по месту его жительства, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и признания действий должностного лица неправомерными, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Советский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко