Дело № 1-503/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 октября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Штриблевской Ю.Д., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Батракова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что около 13:10 час ДД.ММ.ГГГГ, управляя закрепленным за ним по работе, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащим ФКУ БМТИВС УФСИН России по 

<

адрес>, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом двигаясь по полосе своего направления, приближаясь к дому № по 

<

адрес>, намеревался совершить маневр разворота. В процессе приближения к вышеназванному дому, ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору встречной полосы проезжей части 

<

адрес>, стал производить маневр выезда на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион П. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого двойного перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытого перелома дистального метаэпифаза правой лучевой кости, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадин верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1. …При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется…водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения…, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…;п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление, являющееся неосторожным и относящимся к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, социально обустроен, примирился с потерпевшим, полностью возместил ущерб.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Постановление вступило в законную силу 19.10.2018 года