Судья Зазнобин С.А. № 22-63 (1638)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 января 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Труниной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Акмашевой О.В. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

1) 17 июля 2014 года Первомайским районным судом г.Пензы (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.01.2015 г.) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 1 месяц;

2) 03 марта 2015 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением чч.1,5 ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 01 июня 2018 года освобождён по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ (как указано в приговоре) назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей представление частично, полагавшей приговор изменить и уточнить, выступление защитника – адвоката Труниной О.А., не возражавшей против удовлетворения представления в части, поддержанной прокурором, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 час. 45 мин. около дома № № по 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», рег. знак №, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 26 марта 2022 года административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Акмашева О.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из резолютивной части приговора следует, что положения ст.73 УК РФ суд применил ко всему назначенному ФИО1 наказанию, в том числе и к дополнительному, что противоречит требованиям ч.4 ст.73 УК РФ, согласно которым при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, при этом условным может быть признано лишь основное наказание. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре: 

- показаниями ФИО1, данными при производстве дознания и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он, признавая вину, подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в 

<

адрес>, где около дома №№ по 

<

адрес> переулку сотрудником ГИБДД в отношении него путем проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля М.Е.Г. об обстоятельствах совершенного ее сыном - ФИО1 преступления, ставших ей известными со слов сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля К.Д.К. – инспектора ДПС, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ на место задержания ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и установившего с использованием видеозаписи и технического средства «Алкотестер» алкогольное опьянение ФИО1, с которым последний был согласен; 

- показаниями свидетелей Р.С.В. и С.Д.С., данными при производстве дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> их автомобиль через двойную сплошную с выездом на полосу встречного движения обогнала автомашина марки «

<

данные изъяты>», которую развернуло на повороте и она заглохла. За рулем автомашины находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев это ФИО2 вынул из замка зажигания ключ и вызвал сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля Т.О.Н., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он в качестве понятого принимал участие при оформлении административного материала в отношении ФИО1. В его присутствии ФИО1 прошел освидетельствование при помощи «Алкотестера», в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 с применением прибора «Алкотест»-3834 установлено состояние алкогольного опьянения (показания - 1,22 мг/л.) (№); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 26 марта 2022 года №, вступившего в законную силу 6 апреля 2022 года, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (№). 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 судом первой инстанции установлены объективно и правильно.

Суд оценил исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, суд объективно не установил.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора и не ставит под сомнение его резолютивную часть в указании о применении положений ст.73 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд применил положения ст.73 УК РФ ко всему наказанию, неконкретизировав его вид, не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием отмены приговора, поскольку исходя из положения ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется только к перечисленным в указанной правовой норме основным видам наказания, среди которых лишение свободы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить о применении положения ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенному осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 основное наказание по своему виду и размеру, а также дополнительное наказание в полной мере отвечают требованиям закона, являются справедливыми и соразмерными содеянному. Оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в его резолютивной части о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий