Копия

Дело № 1-765/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Страхова С.Е., представившего удостоверение № 780 и ордер № 107,

при секретаре Горлищевой А.В., 

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж).

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», возле 

<

адрес>, ФИО1, умышлено, открыто, похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 26 831 рубль, выхватив его из рук потерпевшего. Вытолкал потерпевшего из салона автомобиля, которым управлял, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в качестве такси, он развозил ФИО4 с девушками, от ресторана «

<

данные изъяты>» по домам. Доставив ФИО4 к дому № по 

<

адрес>, потерпевший отказался оплачивать поездку. Разозлившись на отказ пассажира оплачивать проезд, он отобрал у ФИО4 его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и вытолкал ФИО4 из машины. Выталкивая потерпевшего из автомобиля, он ему сказал, что вернёт телефон, когда потерпевший заплатит деньги за проезд. Телефон ещё работал три дня пока, не разрядился аккумулятор. В последующем, телефон он отдал своей жене, и она им пользовалась. Выталкивая потерпевшего из автомобиля, он случайно его ударил рукой по голове.

Потерпевший ФИО4 показал, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, у клуба «

<

данные изъяты>» один сел в такси и поехал домой. Был пьян, но не сильно. У 

<

адрес>, он обнаружил отсутствие наличных денег и попросил водителя такси проехать до банкомата, продемонстрировав банковскую карту. В этот момент, в руке он держал свой телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 26 831 рубль. Водитель потребовал отдать за проезд сотовый телефон. Он отказался. Тогда Фролов выхватил у него сотовый телефон, вытолкал его из машины и уехал. Выталкивая, Фролов случайно ударил его рукой в голову. В похищенном телефоне находилась Сим-карта оператора «

<

данные изъяты>». В тот же и последующие дни он звонил на свой номер телефона, но телефон был выключен.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5, которой обстоятельства преступления стали известны в тот же день со слов ФИО4 (т.1 л.д.110-111).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6, которой обстоятельства преступления стали известны в тот же день со слов сына. (т.1 л.д.79-81).

У потерпевшего изъяты товарная накладная на похищенный телефон и упаковка от телефона, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что похищенный сотовый телефон имел идентификационные номера № и №. (т.1 л.д.53-60).

По сведениям, представленным из Вологодского филиала ОАО 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон с идентификационными номерами № и №, в сети «

<

данные изъяты>» зафиксирован не был. (т.1 л.д.97).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 передал ей телефон. Со слов мужа она поняла, что телефон клиент передал мужу добровольно в счёт оплаты за поездку в такси. В этот телефон она вставила свою Сим-карту и пользовалась им. В последующем телефон изъяли сотрудники полиции.(т.1 л.д.137-139).

Показания свидетеля ФИО7 подтверждены протоколом выемки у неё телефона марки «

<

данные изъяты>», с идентификационными номерами № и № (т.1 л.д.141-143). 

Телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшему. (т.1 л.д. 157-162, 163-164)

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена.

Государственный обвинитель в судебном заседании пришёл к убеждению, что исследованные в суде доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и заявил о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабёж).

К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Исследованными в суде доказательствами установлено, что не реального, не предполагаемого права на принадлежащий ФИО4 сотовый телефон у подсудимого ФИО1 не было. Доводы подсудимого о том, что он удерживал телефон до момента оплаты проезда потерпевшим, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего о том, что после хищения телефон не отвечал по номеру СИМ-карты, которая, находилась в телефоне на момент хищения. Показания потерпевшего подтверждены сведениями, представленными 

<

данные изъяты>, поэтому у суда нет оснований им не доверять и суд принимает их за основу.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО1, в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт частичное признание им своей вины, наличие у виновного несовершеннолетнего и малолетнего детей.

В судебном заседании, показаниями подсудимого и потерпевшего, а также приобщенными в суде расписками потерпевшего в получении от подсудимого денежных средств, установлено частичное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Указанное обстоятельство суд признаёт смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением для осуждённого, на период испытательного срока, дополнительных обязанностей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию упаковки сотового телефона «

<

данные изъяты>»; светокопию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, выданный потерпевшему ФИО4 – следует оставить в собственности последнего; протокол телефонных соединений по IMEI от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>; протокол телефонных соединений по IMEI от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>; протокол телефонных соединений по IMEI от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>; протокол телефонных соединений по IMEI от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка осуждённого, ежемесячно, в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осуждённого дополнительные обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в дни и часы, установленные данным органом; 

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административных правонарушений в области охраны собственности, административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и влекущих за собой административную ответственность.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию упаковки сотового телефона «

<

данные изъяты>»; светокопию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, выданный потерпевшему ФИО4 – оставить в собственности последнего; протокол телефонных соединений по IMEI от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>; протокол телефонных соединений по IMEI от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>; протокол телефонных соединений по IMEI от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>; протокол телефонных соединений по IMEI от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 1-765/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.В. Горлищева