Дело № 4а-394/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «15» мая 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда К.А.П., рассмотрев жалобу Ф.Д.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 7 июля 2017 года, которым

Ф.Д.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года и иным материалам дела Ф.Д.Ю. 20 марта 2017 года в 4 часа, управляя транспортным средством «Тойота Корола Спасио», государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе 7 км автодороги «Славгород-Яровое» со стороны г.Яровое Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 4 часа 20 минут 20 марта 2017 года по адресу: 

<

...>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2017 года производство по жалобе Ф.Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 7 июля 2017 года прекращено в связи с отказом Ф.Д.Ю. от жалобы.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ф.Д.Ю. просит отменить вступившее в законную силу постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно указано место совершения правонарушения, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ф.Д.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила). 

Поскольку Ф.Д.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Ф.Д.Ю. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ф.Д.Ю. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д.6), рапортом сотрудника полиции от 20 марта 2017 года (л.д.7), копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2017 года (л.д.16), схемы места дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2017 года (л.д.17), рапорта сотрудника полиции от 20 марта 2017 года (л.д.19), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф.Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено в Отделении полиции по г.Яровому МО МВД России «Славгородский», расположенном по адресу: 

<

...>, который в соответствии с Законом Алтайского края от 11 февраля 2008 года № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» относится к вышеуказанному судебному участку.

При вынесении постановления, вопреки утверждению заявителя, мировым судьей место совершения административного правонарушения установлено верно. При этом устранение мировым судьей недостатка протокола об административном правонарушении, выразившегося в неточном указании места совершения правонарушения, соответствует положениям части 2 статьи 28.2, подпункта 4 пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ф.Д.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 7 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Ф.Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Алтайского краевого суда К.А.П.