РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, компенсации судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП его автомобилю причинён ущерб. При этом автомобиль, находившийся под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно экспертизе размер ущерба составил 294014 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость экспертизы составила 7000 руб. Также истец ссылается на то, что понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Кроме того ссылается на причинение ему морального вреда, который выразился в невозможности использовать автомобиль. Моральный вред оценивает в 15 000 руб. и просит компенсировать. Также указывает, что понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6210 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме. Не оспаривал, что вред здоровью причинён не был. Также указал, что ему не было известно о том, что ответчик ФИО3 продал автомобиль. 

Ответчик ФИО3 против иска возражал, указав, что продал автомобиль ответчику ФИО2, собственником автомобиля не является.

Ответчик ФИО2, свою вину в ДТП и принадлежность ему автомобиля не оспаривал. При этом указал, что указанная по иску сумма является значительной и в полном объёме он её выплатить не сможет. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела 23.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей сторон спора. В результате ДТП автомобиль истца MERSEDES ML320 получил механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ямальское бюро оценки» от 14.11.2017 г. №-Э размер ущерба с учётом износа, УТС, НДС определён в сумме 294 014 руб.

Вопрос о взыскании со страховой компании страхового возмещения не разрешён, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса. 

В силу ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответчик хотя и полагал сумму ущерба завышенной, доказательств, опровергающих результаты экспертизы, не представил.

В указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 294014 руб. 

Согласно договору на экспертизу, а также чеку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Указанная сумма по существу является для истца убытками и также подлежит взысканию в его пользу. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что виновником ДТП являлся ответчик ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард от 26.09.2017 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП он также являлся собственником автомобиля, что следует из акта приёма-передачи транспортного средства от 29.08.2016 г. 

Таким образом, оснований удовлетворения иска в части требований к ответчику ФИО3 не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП вред здоровью истца причинён не был. 

В данном случае с учётом характера спорных правоотношений и нарушения только имущественных прав, оснований компенсации морального вреда не усматривается, поскольку истцу причинён только имущественный ущерб, посягательств со стороны ответчика на личные неимущественные блага истца не было. На этом основании требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия установленных законом оснований. 

Сама по себе невозможность полноценного использования имущества в данном случае не может выступать основанием компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Представителем истца осуществлена юридическая консультация, подготовка искового заявления. Представительство интересов истца в состоявшемся по делу судебном заседании он не осуществлял.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объём проделанной представителем истца работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, компенсации судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 294 014 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков