Дело № 2-91/2025

65RS0008-01-2024-001006-10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2025 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корс» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

11.12.2024 ООО «Корс» обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере (с учетом уточнений) 

<

данные изъяты>., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований ООО «Корс» указало, что в период с 01.10.2016 по 30.09.2022 ответчик ФИО3 работала в ООО «Корс» в должности 

<

данные изъяты>, в должностные обязанности ответчика входило 

<

данные изъяты> Между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от 01.10.2016 №. 23.11.2022 проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе ООО «Корс», выявлена недостача наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., полученных ответчиком 

<

данные изъяты>. 24.11.2022 выявлен тот факт, что 29.07.2022 ответчик не оформила 

<

данные изъяты> ООО «Корс» наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., что также повлекло недостачу денежных средств 

<

данные изъяты> ООО «Корс» в этом размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «Корс» – директор ФИО1 исковые требования ООО «Корс» поддержала по изложенным в иске фактическим и правовым основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме в редакции их уточнений. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора ввиду его пропуска истцом по уважительным причинам.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Корс» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений относительно иска указала, что материальный ущерб по вине ответчика истцу причинен не был, ответчиком были допущены лишь незначительные нарушения 

<

данные изъяты> дисциплины, не повлекшие фактического уменьшения имущества истца, поэтому фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Также заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Корс» поддержала, подтвердила наличие обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующие право на труд, предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия трудовых правоотношений, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (статья 238 ТК РФ).

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 01.10.2016 по 30.09.2022 ответчик ФИО3 действительно работала в ООО «Корс» в должности 

<

данные изъяты>, в должностные обязанности ответчика входило 

<

данные изъяты> ООО «Корс». Между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от 01.10.2016 №. Договор о полной материальной ответственности между сторонами спора заключен не был.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено. 

В обоснование своих исковых требований ООО «Корс» указывает на недостачу по вине ответчика ФИО3 вверенного ей имущества истца – 

<

данные изъяты> ООО «Корс».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №н, проведение инвентаризации обязательно (помимо иного) при смене материально ответственных лиц.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, действовавший до 01.04.2025, был установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № (далее – Методические указания по инвентаризации).

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по инвентаризации, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний по инвентаризации).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, порядок их оформления регламентирован пунктом 4.1 Методических указаний по инвентаризации, из которого следует, что в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Таким образом, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, при увольнении 30.09.2022 (непосредственно до либо после увольнения) ответчика ФИО3 из ООО «Корс» (

<

данные изъяты>) инвентаризация денежных средств, денежных документов и бланков строгой отчетности ООО «Корс» истцом проведена не была.

Приказом ООО «Корс» от 22.11.2022 № (спустя более 1,5 месяцев после увольнения ответчика) назначено проведение инвентаризации кассы ООО «Корс» за период с 01.11.2021 по 30.09.2022.

Актом инвентаризации наличных денежных средств ООО «Корс» от 23.11.2022 № зафиксирована недостача наличных денежных средств по состоянию на 23.11.2022 в размере 

<

данные изъяты>

Актом служебного расследования ООО «Корс» от 24.11.2022 № оформлено заключение истца о том, что ответчик ФИО3 фактически изъяла из кассы истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергнут тот факт, что указанная выше инвентаризация наличных денежных средств ООО «Корс» проведена истцом в отсутствие материально ответственного лица – ответчика ФИО3

Доказательств, подтверждающих ознакомление ответчика ФИО3 с приказом ООО «Корс» от 22.11.2022 № о проведении данной инвентаризации истцом, уведомление ответчика о месте и времени проведения этой инвентаризации, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что право ответчика на участие в проведении инвентаризации, ее право на приведение мотивов и пояснений в ходе инвентаризации не было обеспечено работодателем, с приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлена не была, инвентаризация проведена работодателем спустя продолжительное время после увольнения материально ответственного работника.

Соответственно, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, поэтому результаты инвентаризации, как и результаты служебного расследования, ввиду их ненадлежащего оформления, не могут быть приняты судом в качестве допустимого в гражданском споре доказательства, достоверно подтверждающего вину работника в возникновении недостачи принадлежащих истцу материальных ценностей.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом стороной истца суду не представлены допустимые при разрешении гражданского дела по иску работодателя о возмещении материального ущерба работником доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения работником ФИО3 спорного ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Кроме того, стороной ответчика в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, данный срок может быть восстановлен судом.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 истцу ООО «Корс» стало достоверно известно о наличии всех обстоятельств, указанных истцом в качестве фактических оснований настоящего иска (акт служебного расследования от 24.11.2022 №).

Поэтому именно с этой даты истец был вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора о возмещении работником ущерба работодателю и защитой своих прав.

Соответственно, последним днем установленного законом срока обращения ООО «Корс» в суд за разрешением настоящего спора является 24.11.2023.

При этом с настоящим иском в суд ООО «Корс» обратилось только 11.12.2024, то есть спустя более года после истечения установленного законом годичного срока со дня обнаружения спорного ущерба, а, следовательно, с пропуском срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Доводы стороны истца о том, что первоначально и своевременно, со дня обнаружения спорного ущерба, истец предпринимал попытки к его возмещению в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства), не принимаются судом в качестве имеющих значение для разрешения настоящего спора. По смыслу действующего законодательства (положения главы 9 ГПК РФ) течение сроков подобного рода в гражданском споре прерывается только предъявлением иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (предъявлением соответствующего иска в суд и его принятием к производству суда определением судьи).

Исключительных, не зависящих от воли работодателя (юридического лица) обстоятельств, действительно препятствовавшие подаче настоящего иска в пределах установленного законом срока стороной истца суду не указано, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств такого рода – не указано и не представлено, судом не выявлено.

Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности своевременно (в течение 365 дней со дня обнаружения ущерба) в надлежащем порядке обратиться в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении спорного ущерба. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об уважительном характере причин пропуска ООО «Корс» срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, а, соответственно – об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Корс» к ФИО3 о возмещении спорного ущерба не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корс» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.

Судья Е.Л. Асмадярова