Дело № 2 – 4345/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 247651 руб. 42 коп., расходов на проведение оценки в размере 3000 руб., неустойки в сумме 47 053 руб. 69 коп., и далее с 03 августа 2018 года по день исполнения требований о выплате страхового возмещения из расчета 2 476 руб. 51 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что 09 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 под управлением последнего, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Общество, признав событие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 106000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 324451 руб. 42 коп., а величина утраты транспортным средством товарной стоимости – 57 200 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец уплатил 3 000 руб. 05 июля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 3000 руб. Обществом произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 000 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 247651 руб. 42 коп. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с Общества подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля 2018 года по 02 августа 2018 года в сумме 47053 руб. 69 коп., и далее с 03 августа 2018 года по день исполнения требований о выплате страхового возмещения из расчета 2476 руб. 51 коп. в день. Действиями Общества истцу ФИО3 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 10000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать страховое возмещение в сумме 236562 руб. 72 коп., расходы по оценке в сумме 3000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15 июля 2018 года по день исполнения требования о доплате страхового возмещения, из расчета 2365 руб. 52 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по мотивам, указанным в заявлении. 

Представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, ФИО2, уточненные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве, также ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Московия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 09 марта 2018 года в 11 часов 00 минут у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Свою вину в ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 не оспаривал.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в Обществе, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

12 марта 2018 года истец обратился к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, 08 июня 2018 года Общество выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 106200 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 324451 руб. 42 коп., а величина утраты транспортным средством товарной стоимости – 57200 руб. 00 коп. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец уплатил 3000 руб. 00 коп.

05 июля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 3000 руб. 00 коп.

11 июля 2018 года Обществом произведена доплата страхового возмещения в сумме 28391 руб. 70 коп.

В связи с оспариванием представителем ответчика результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 09 марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 313779 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 56783 руб. 40 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что имеется вина истца в том, что он не представил поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр, отремонтировав его, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что было выдано такое направление, напротив, Обществом произведена частичная выплата страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы невыплаченного возмещения подлежит удовлетворению.

Как указано выше, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 134591 руб. 17 коп. (28391 руб. 70 коп. + 106200 руб. 00 коп.).

Таким образом, не возмещенной осталась сумма 235971 руб. 02 коп. (313779 руб. 32 коп. + 56783 руб. 40 коп. (УТС) – 134591 руб. 70 коп.).

Учитывая изложенное, с ответчика Общества в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, размер штрафа составит 89593 руб. 81 коп., что составляет 50% от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета: 179187 руб. 62 коп. / 2 = 89593 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 800 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период с 15 июля 2018 года по день исполнения требования о доплате страхового возмещения, из расчета 2365 руб. 52 коп. в день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, указанное требование истца является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки за период с 15 июля 2018 года и по 20 ноября 2018 года (129 дней), которая составит 304402 руб. 61 коп. (235971 руб. 02 коп. х 1% х 129 дней = 304402 руб. 61 коп.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, и то, что его невыплата не повлекла для истца каких-либо серьезных негативных последствий, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 25000 руб. 00 коп., и штрафа до 25000 руб. 00 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно, и, учитывая взысканную судом неустойку в размере 25000 руб. 00 коп. за период с 15 июля по 20 ноября 2018 года, дальнейшее взыскание неустойки будет исчисляться с 21 ноября 2018 года в размере 1% от 2359 руб. 71 коп. за 1 день, со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ ограничить размер такой неустойки, не более 60000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 3000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на составление указанного заключения в сумме 2991 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6139 руб. 62 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Общество, и на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14955 руб. 00 коп., и с истца ФИО3 - 45 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 235971 руб. 02 коп., неустойку в сумме 25000 руб. 00 коп., штраф в сумме 25000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2991 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 2359 руб. 71 коп. за 1 день, за период с 21 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14955 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 6139 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 ноября 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.