Дело №а – 458/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 24 октября 2017 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре А,

с участием:

представителя административного истца Б,

административного ответчика Г,

представителя второго административного ответчика В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан ФИО1» (далее по тексту Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор УК ООО «Римбунан Хиджау МДФ» обратился в суд с административным иском, которым просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя УФССП по 

<

адрес> окончить исполнительное производство по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указал, что Обществом проведены необходимые мероприятия и получены соответствующие заключения, свидетельствующие об исполнении Обществом судебного решения, обязывающего Общество совершить определенные действия.

В связи с чем, полагает, что у судебного пристав-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства в отношении Общества, поэтому отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства является незаконным, нарушающим права Общества.

В судебном заседании представитель Общества требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным выше.

Ответчик Г требования административного иска не признала, показала, что, по ее мнению, оснований для окончания исполнительного производства в отношении Общества не имеется, поскольку Обществом требование судебного акта не исполнено.

Представитель второго административного ответчика В требования рассматриваемого административного иска не признала, полагает, оспариваемое Обществом решение судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным по причине отсутствия оснований для окончания исполнительного производства.

Заслушав участников процесса, изучив документы, представленные сторонами в обоснования занятой по делу позиции, суд приходит к следующему выводу:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Д к ООО «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и по встречному иску ООО «

<

данные изъяты>» к Д о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, на ООО «Римбунан ФИО1» возложена обязанность выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 путем соблюдения расстояния не менее 100 метров от границы производственной базы, расположенной в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:14:010501:413, до земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 27:14:0010501:430.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Общества об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 18.10.2013

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовым основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (пункт 2); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3); возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (пункт 4); ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 6); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7); направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8); истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (пункт 9).

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими изменениями), ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с пп.4 п.7.1.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"), размер санитарно-защитной зоны для деревоперерабатывающего производства IV класса опасности составляет 100 метров.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не оспаривается представителем административного истца, расстояние от границы производственной базы, расположенной в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:14:010501:413, до земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 27:14:0010501:430, составляет менее ста метров (15.8 метра согласно акту).

Вышеизложенные обстоятельства применительно к требованию судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) позволяют суду сделать вывод о правильности решения судебного пристава-исполнителя, отклонившего ходатайство Общества об окончании исполнительного производства по причине фактического неисполнения Обществом требований судебного акта.

Выводы судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства по причине уменьшения Обществом размера санитарно-защитной зоны с нарушением действующего законодательства следует признать ошибочным.

Вместе с тем, поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства судом признан правомерным, данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспоренного Обществом решения незаконным.

Иных обстоятельств для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан ФИО1» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ____________