РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года ст-ца Кущевская

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

с участием: заявителя – ФИО1

и его представителя ФИО2 

инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ России по Кущевскому району -ВНН 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району ВНН от 09.08.2019г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району ВНН от 09.08.2019г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановлением № инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району от 09 августа 2019 года, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, по ст. 12.15 частью 1 КоАП РФ за то, что 09.08.2019г. в 01 час 20 минут, в Кущевском районе, на автомобильной дороге «Дон» 1132 км +650 метров, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автобуса «

<

данные изъяты> под управлением МИВ и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 23 августа 2019г. решением руководителя органа - начальника ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району его жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление от 09 августа 2019г. - без изменения. Указывает, что сотрудниками ДПС были составлены первичные документы, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии, фактически не соответствующие реальным событиям. При осмотре места ДТП и составлении схемы места совершения правонарушения следы торможения транспортных средств отражены не верно, так как на месте аварии участвовало три транспортных средства, а не два, как указано сотрудниками полиции. Три следа торможения были ярко выражены на асфальтном покрытии дороги, однако указаны не были, соответственно в план-схеме указаны следы торможения, которых не существовало и к его транспортному средству не имеют ни какого отношения. В дополнительном осмотре места ДТП, в светлое время суток, было отказано. При осмотре его транспортного средства 

<

данные изъяты>, был произведен осмотр и зафиксированы сотрудниками ДПС повреждения только передней части автомобиля. Фактически, автомобиль изменил траекторию движения только после удара третьего участника ДТП - автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю правую сторону. Сотрудниками ДПС была скрыта информация о третьем участнике ДТП - автомобиле 

<

данные изъяты>. Требования установить указанный автомобиль, были проигнорированы. Таким образом, не истребованы видеоматериалы со стационарных камер видеонаблюдения расположенных на участке дороги от ст. Кущевской до поста полиции на ФИО3 балке. Не проведены трасологическая и автотехническая исследования (экспертизы) на предмет контакта его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>. При опросе водителя автобуса вообще опускается момент участия в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>. По той же причине не соответствует действительности место столкновения/наезда транспортных средств, поскольку имело место столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и с его автомобилем на левой полосе движения, по которой следовал он, после чего автомобиль изменил траекторию движения вправо, где произошел второй удар передней части его автомобиля с левой стороной задней части автобуса «

<

данные изъяты>», что подтверждается видеозаписью и фотоматериалами, предоставленными в ходе производства административного производства. Указывает, что на видеозаписи регистратора отчетливо видно, что следуя в границах своей полосы для движения, его автомобиль не создавал помех для движения автобуса, следовавшего по крайней правой полосе. По мере приближения к автобусу «

<

данные изъяты>», следовавший за ним легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого не установлен, намереваясь выполнить опережение в пределах правой половины дороги, не убедившись в безопасном расстоянии до приближающегося автомобиля, его скорости, создал помеху его автомобилю, выезжая на его полосу для движения, применил торможение, в результате которого, автомобиль стал смещаться, в этот момент произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля, в результате чего, его автомобиль стало разворачивать по направлению вправо, и как следствие, произошел контакт передней части автомобиля с левой задней частью автобуса. Из этого следует, что тормозной след его автомобиля никак не мог иметь начало на правой полосе движения и заканчиваться около его автомобиля, так как такого следа торможения не было. Участник ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, применив экстренное торможение, съехал в правый кювет по ходу движения, где проследовав вдоль металлического ограждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Об этом свидетельствуют фотографии, сделанные им на месте ДТП, в светлое время суток. Осмотр места происшествия проводился в отсутствие гражданских лиц - понятых, которые ставили подпись лишь в помещении поста полиции, расположенного на ФИО3 Балке, о чем могут свидетельствовать камеры видеонаблюдения, расположенные непосредственно в расположении указанного поста полиции и в истребовании которых голословно отказали. На место происшествия не были вызваны медицинские сотрудники для оказания первой медицинской помощи, в связи с чем, ему, как участнику ДТП, находящемуся в шоковом состоянии, с головными болями, фактически подсунули для подписи документы, которым, в силу физического состояния, он не мог дать оценку и возразить против указанных в них доводах. В связи с чем, просит суд признать незаконными и отменить постановление №, вынесенное инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по Кущевскому району ВНН от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него ФИО1, производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от 09.08.2019 года, пояснив что не признает себя виновным в ДТП.

Инспектор ВНН полагал постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства – автобуса «

<

данные изъяты>, под управлением МИВ и совершил с ним столкновение.

Заинтересованное лицо МИВ на рассмотрение жалобы не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 67).

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что постановлением № инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району ВНН от 09 августа 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 09.08.2019 года, в 01:20 часов, на 1132 км. + 650 м. а/д М4 «Дон» в Кущевском районе, Краснодарского края, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> под управлением водителя МИВ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из схемы места ДТП следует, что участок автодороги 1132 км. + 650 м. а/д М4 «Дон», Кущевского района, Краснодарского края имеет две полосы движения в каждом направлении с разграничительными шинами.

Из сообщения начальника ОГИБДД России по Кущёвскому району ТМН следует, на участке автодороги 1132 км. + 650 м. а/д М4 «Дон» в Кущевском районе, Краснодарского края (место совершения ДТП), видеокамеры не установлены. 

Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, данных им собственноручно, после совершения ДТП 09.08.2019 г. следует, что он, двигаясь 09.08.2019 в 01:20 часов на 1132 км. + 650 м. а/д М4 «Дон» в Кущевском районе, Краснодарского края, на автомобиле 

<

данные изъяты>, не выдержав безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, при этом, он не пояснял о том, что в ДТП так же участвовал автомобиль 

<

данные изъяты> (л. д. 40).

Из пояснений водителя автобуса 

<

данные изъяты> МИВ следует, что двигаясь 09.08.2019 в 01:20 на 1132 км. + 650 м. а/д М4 «Дон», Кущевского района, Краснодарского края неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, прижал автомобиль вправо, включил аварийную сигнализации, выставил знаки. Указывает на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 (л. д. 39).

Понятые, участвовавшие при составлении схемы места совершения административного правонарушения от 09.08.2019 года, в 01:20 часов, САА, ФСЕ, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что 09.08.2019 года, в 01:20 часов они передвигались по а/д М4 «Дон» в Кущевском районе, Краснодарского края на автомобиле № и на 1132 км. + 650 м. указанной автодороги были остановлены сотрудником полиции ВНН для участия в качестве понятых, при составлении схемы ДТП, полностью, при этом, подтвердив схему расположения транспортных средств после ДТП, и своё непосредственное участие при её составлении.

Кроме того, пояснения свидетелей САА и ФСЕ полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС БВА, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и пояснившего, что ФИО1 при вынесении в отношении него постановления, был полностью с ним согласен, так же не оспаривал схему ДТП, с которой так же был согласен (л. д. 56).

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, следует, что вышеуказанный автомобиль осуществляет движение по автодороге М4 «Дон» в направлении г. Ростова-на-Дону в крайнем левом ряду. Впереди двигающейся по правой стороне движения автомобиль 

<

данные изъяты> заблаговременно предупредил о совершении маневра - обгона двигавшегося впереди него, по правой полосе движения автобуса 

<

данные изъяты>. Из данной видеозаписи так же видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение требований ПДД, начинает выполнять объезд автомобиля 

<

данные изъяты> слева, частично за пределами левой полосы движения, чем сам создал опасность для движения, в результате чего, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос, в результате чего произошло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, при этом контакт между транспортными средствами произошел между передней частью автомобиля КИА и задней левой боковой частью автобуса. 

В связи с чем доводы заявителя о контакте его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, указанные требования Правил дорожного движения, ФИО1 не были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ России по Кущевскому району ВНН действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом были верно установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которые изложены в описательной части оспариваемого постановления. Вина привлекаемого лица подтверждена доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Собранные по данному делу доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола, которое было вручено в том числе, ФИО1, о чем он поставил свою подпись. 

Согласно положений ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении схемы ДТП следы торможения транспортных средств отражены не верно, так как на месте аварии участвовало три транспортных средства, а именно: не указание об этом должностными лицами, составляющими материал об участии в ДТП автомобиля ВАЗ-2114, который и создал помеху его автомобилю, в результате чего и произошло ДТП, не могут быть приняты судьей, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, записью видеорегистратора. Иные доводы ФИО1 в его невиновности в совершенном ДТП, судья находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району ВНН от 09.08.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району ВНН от 09.08.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: Вертиева И.С.