Судья Горбачёва О.Н. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н. 

при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущем протокол судебного заседания 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Р, на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя М. по невыполнению требований Уголовно-процессуального закона; о признании незаконными бездействия следователя М., выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты> и не принятию по нему процессуального решения. 

Будучи надлежащим образом, извещеным о месте и времени рассмотрения материала по апелляционной жалобе, заявитель Р, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствии заявителя. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р, обратился в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя М. по невыполнению требований Уголовно-процессуального закона; о признании незаконными бездействия следователя М., выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты>. 

Постановлением суда в принятии жалоб к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении нет ссылки на конкретный предмет жалобы, который ранее был рассмотрен по существу. Ссылка суда на вынесенные ранее судебные акты об отказе в принятии жалоб не могут являться основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению. Просит передать материал для рассмотрения по подсудности в Рязанский областной суд для объективного рассмотрения. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что по результатам проверки жалобы на действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные факты или обстоятельства положены в основу принятого решения. 

Отказывая в принятии жалобы Р,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учёл указанные требования уголовно-процессуального закона, кроме того, постановление содержит противоречия, которые ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Из представленного материала видно, что судом в постановлении изложены суждения, свидетельствующие о рассмотрении жалобы по существу, с учётом которых суд пришёл к выводу о возможности отказать в принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Таким образом, суд фактически рассмотрел поданную жалобу по существу, высказал свою позицию, однако принял решение об отказе в принятии её к рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заявителю не затруднён доступ к правосудию, поскольку заявитель обжалует бездействия должностных лиц по заявлению о совершении преступления.

Допущенные нарушения являются существенными, которые повлияли на законность решения. 

С учётом изложенного постановление суда об отказе в принятии жалобы Р,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учётом доводов поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389,13, 389.20, 389.26, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя М. по невыполнению требований Уголовно-процессуального закона; о признании незаконными бездействия следователя М., выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты>, отменить, материл направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в тот же суд, поданную апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья