РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием: истца ФИО2, его представителя – адвоката по ордеру № от 17 июня 2023 года Ермилова В.В., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года, ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Д.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском обосновав его тем, что 20 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО3 В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, два передних крыла, передний блок фар, решетка радиатора, правый подкрылок, правое колесо. Для восстановительного ремонта указанного автомобиля необходимо 857 376 рублей 16 копеек, однако, его рыночная стоимость составляет 853 812 рублей 00 копеек. В следствии того, что денег для восстановления автомобиля у него нет, он автомобиль продал за 100 000 рублей 00 копеек. Таким образом, действиями ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 753 812 рублей 00 копеек. Для определения рыночной стоимости автомобиля и для определения размера затрат на его восстановление, им была проведена оценка, стоимость которой составила 4 000 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек соответственно. Также им понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению иска в размере 5 000 рублей 00 копеек. В досудебном порядке он направлял ФИО3 претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом утонений в части расходов по оплате услуг представителя, истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 753 812 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 19 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 978 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Ермилов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Сергеев Д.И. в судебном заседании не согласились с предъявленным иском и просили в его удовлетворении отказать, обосновав свою позицию тем, что представленный суду договор о проведении оценки № 30762 от 24 октября 2022 года подписан истцом 29 мая 2022 года, кроме того, согласно приложению № 1 к этому договору датой проведения оценки указано 20 августа 2022 года. Также в самом отчете об оценке указано, что его актуальность шесть месяцев с момента проведения, то есть до 20 февраля 2023 года. При этом сама оценка была проведена не по Единой методике Центробанка и после продажи автомобиля истцом, то есть ретроспективно - без осмотра автомобиля. Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 9 ноября 2021 года, при согласии потерпевшего со страховщиком, достаточно фото- и видеоматериалов, при этом эксперт сопоставляет повреждения автомобиля потерпевшего с повреждениями автомобилей других участников аварии, смотрит протокол ДТП, слушает показания участников, оценивает следы шин на проезжей части и строит графическую модель столкновения. Ничего из этого сделано не было, а значит экспертизы как таковой не было. Также вызывает сомнение надлежащее проведение экспертизы указанным экспертом, поскольку она была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, объем, перечень, характер повреждений и механизм их образования установлены экспертом только по нескольким черно-белым фотографиям и копией материалов административного дела. Осмотр места ДТП экспертом даже не проводился. Более того, имеющееся в экспертном заключении фотографии никак нельзя соотнести с поврежденным автомобилем. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. Поэтому отсутствуют основания полагать, что эксперт осуществлял сопоставление повреждений. Экспертом также не выяснялись и не анализировались все обстоятельства столкновения, а также возможность и характер возникновения всех повреждений. В заключении эксперта отсутствует обоснование сделанных выводов, не указаны положения на которых они основаны, а также не приведены примененные им методы исследования. Выводы эксперта основаны лишь на ретроспективном характере исследования. На проведение осмотра автомобиля ни истца, ни ответчика не вызывали. Полагают, что требования истца незаконны и не обоснованы, а представленные доказательства противоречивы, не достоверны и недопустимы, в силу они чего не могут быть положены в обоснование суммы материального ущерба, причиненного ДТП подлежащей взысканию. 

Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом и своевременно, но своей позиции по иску не выразили, каких-либо ходатайств суду не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом участвующих в деле лиц, судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2022 года в 21 час 15 минут на 1 км автодороги «Арсеньево-Астапово» от автодороги «Щекино-Одоев-Арсеньево», на территории Ареньевского района Тульской области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком №, при повороте направо не справилась с рулевым управлением и допустила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие - дерево, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Помимо указанного, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 5 сентября 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в момент упомянутого ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

6 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу перед ДТП ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, управление указанным выше транспортным средством.

Все перечисленные постановления не обжаловались, вступили в законную силу и для суда имеют преюдициальное значение, то есть установленные в них факты определены и не требуют дополнительного доказывания.

Согласно карточке учета транспортных средств, на момент ДТП владельцем транспортного средства Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № являлся истец ФИО2, при этом его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией выплатного дела. 

В результате ДТП были причинены: вред здоровью пассажиров включая истца ФИО2 (различной степени тяжести) и следующие механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком №: капот, лобовое стекло, передний бампер, два передних крыла, передний блок фар, решетка радиатора, правый подкрылок, правое колесо, что подтверждается указанным выше постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года и сведениями о ДТП, составленными инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Белевский» ФИО9

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, которая в судебном заседании признала данный факт.

7 февраля 2023 года транспортное средство Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № было продано ФИО4 за 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. В настоящий момент этот автомобиль зарегистрирован за ФИО7 

26 мая 2023 года ПАО «Росгосстрах» по платежному поручению № 954619 перечислило ФИО2 страховое возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП в размере 50 250 рублей 00 копеек.

Объем повреждений автомобиля истца и их причинно-следственная связь с ДТП, судом установлена и сторонами не оспаривается.

Все указанные обстоятельства достоверно установлены и признаются сторонами по делу.

Оценивая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Участвующие по делу лица не просили о назначении судебной экспертизы, а сторона ответчика отказалась представлять суду свои доказательства размера причиненного ДТП материального ущерба, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ в части того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения, принимает представленные истцом отчеты № 31759 от 24 марта 2023 года и № 30762 от 31 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества и об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОН-АСИСТАНС» как доказательство размера причиненного ДТП ущерба. При этом, доводы стороны ответчика никоим образом не делают указанные отчеты недопустимыми доказательствами поскольку они выполнены оценочной организацией, имеющей соответствующую лицензию на указанный вид деятельности, состоящей в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», а оценщики ФИО10 и ФИО11, проведшими оценку, являются дипломированными специалистами каждый по своей специальности и длительный стаж работы в этой сфере. Таким образом, независимость указанных оценщиков и оценочной организации, а также их компетентность, вопреки доводам стороны ответчика, сомнений не вызывают. 

Указанные стороной ответчика недостатки отчетов, также не делают их недопустимыми доказательствами, поскольку несоответствие некоторых указанных в отчетах дат действительному времени событий не делают проведенные оценки и сделанные на их основе выводы сомнительными, поскольку являются явными опечатками (описками). Так, указанные в п. 1.1 отчета об оценке № 31759 от 24 марта 2023 года даты оценки и составления отчета - 20 августа 2022 года, явно являются опечаткой, поскольку сам отчет составлен 24 марта 2023 года, а используемые в нем материалы и данные соотнесены именно с периодом проведения отчета. 

Вопреки доводам стороны ответчика, недостатки договора на оказание услуг по оценке имущества № 30762 от 24 октября 2022 года, выразившиеся в подписании его истцом 29 мая 2023 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку реквизит представленной стороной ответчика копии договора, не заполнены полностью, в то время как представленный стороной истца оригинальный экземпляр договора имеет все заполненные реквизиты в том числе подписи сторон и печать исполнителя, при этом не содержит указанных недостатков. Более того, реквизит на который сторона ответчика обращает внимание относится только к вопросу предоставления заказчиком права исполнителю на обработку его персональных данных и не имеет отношение к существу заключенного договора, то есть не влияет на его существо.

В отношении несогласия стороны ответчика с методами, порядком и условиями проведения оценок, суд полагает необходимым указать на то, что оба отчета были выполнены в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе с соблюдением требований этого Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требований стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой они являются. При этом, используемые стандарты и методики каждой оценки, вопреки доводам стороны ответчика, применены и конкретно указаны в обоих отчетах, а также являются актуальными.

Все это и иные доводы стороны ответчика, направленные на переоценку проведенных оценок, не исключает и не делает сделанные ими выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего или недостаточными.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно отчету № 30762 от 31 октября 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 857 376 рублей 16 копеек.

Согласно отчету № 31759 от 24 марта 2023 года, рыночная стоимость самого указанного транспортного средства составляет 853 812 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП превышает размер его рыночной стоимости. При этом, размер стоимости годных к использованию остатков автомобиля, указанными отчетами не определен.

В связи с этим, суд полагает необходимым исключить из размера причиненного ущерба сумму, вырученную истцом от продажи остатков указанного транспортного средства, составляющую 100 000 рублей 00 копеек, как размер стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного ДТП материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и денежными средствами, вырученными истцом с продажи его годных остатков, а именно 753 812 рублей 00 копеек, которую и просит взыскать с ответчика истец.

Однако суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем материального вреда истцу ФИО2, но и вина ФИО2 в ДТП, которым причинен указанный вред также имеется, поскольку он, как владелец источника повышенной опасности передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть вина обоих обоюдная. При этом, определить точно степень вины каждого из указанных лиц не представляется, в силу чего суд полагает возможным установить ее равной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина причиненного истцу материального ущерба то есть 376 906 рублей 00 копеек (753 812,00 руб. /2).

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что она являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, однако, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, а не во владение имуществом, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом, факт причинения установленного судом ущерба именно ФИО3, образует обоюдную ответственность с владельцем транспортного средства, следовательно гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на них обоих.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с договорами № от 24 октября 2022 года и № от 24 марта 2023 года понес расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и оценки его рыночной стоимости на момент ДТП, цена которых составила 15 000 рублей 00 копеек и 4 000 рублей 00 копеек соответственно. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 24 октября 2022 года и № от 24 марта 2023 года, данные суммы были оплачены обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-АССИСТАНС», которым и производились досудебные оценки, отчеты об итогах которых представлены истцом и приняты судом в качестве доказательств по делу. 

Таким образом, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанциям серии АА № от 23 мая 2023 года, № от 17 июня 2023 года, № от 12 июня 2023года и № от 25 июня 2023 года, а также ордера адвоката № от 17 июня 2023 года, истцу были оказаны юридические услуги адвокатом Ермиловым В.В. по соглашению № от 17 июня 2023 года. Оказанными услугами являются: подготовка искового заявления – 5 000 рублей 00 копеек и представительство в трех судебных заседаниях – по 10 000 рублей 00 копеек каждое.

Согласно примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19 ноября 2010 года, а также решением Конференции № 91 от 19 ноября 2010 года (в редакции решения Совета палаты № 2260 от 19 марта 2016 года) установлены минимальные расценки услуг, предоставляемых адвокатами Тульской области клиентам по соглашениям, в частности правовая помощь по гражданским делам: составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей; ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание – от 10 000 рублей, и другие. 

Учитывая, указанные расценки, действительное участие адвоката в суде в рамках данного гражданского дела в трех судебных заседаниях, объем выполненных им работ, в том числе по составлению искового заявления и других необходимых для разрешения дела документов, сложность разрешенного судом вопроса и объем материалов дела, предъявление иска и объем удовлетворенных исковых требований, а также то, что понесенные истцом расходы не превышают минимальных расценок, установленных в Тульской области по оказанию аналогичных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме, то есть в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6 969 рублей 04 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 376 906 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000 рублей 00 копеек; по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля, в размере 4 000 рублей 00 копеек; по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представительство в суде, в размере 35 000 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины 6 969 рублей 04 копейки, всего взыскать в сумме 437 875 (Четыреста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий В.В.Деркач