Дело № 2-46/2025

УИД 35RS0010-01-2024-002921-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО4, представителя истца адвоката Коптяева Д.В., представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по доверенности ФИО7, представителя ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО «ДСК» по доверенности ФИО9, представителя ответчика городского округа город Вологда в лице Администрации города Вологды по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, ООО «Дорсервис», МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «Магистраль», ФИО5, ООО «ДСК», ФИО11 о взыскании стоимости материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (в настоящее время Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды), ООО «Дорсервис», МКУ «Служба городского хозяйства» (в настоящее время», МКУ «Управление капитального строительства и ремонта»), ООО «Магистраль», ФИО5 в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства марки Опель Зафира, г.р.н. № 06.01.2024 примерно в 14 час. 05 мин. ФИО12 двигался на приналежащем ему автомобиле в районе дома № 91 по ул. Ленинградской г. Вологды. В этот момент ответчик ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.н. №, двигался навстречу, не справился с управлением, автомобиль стало заносить и выбросило на встречную полосу движения, по которой двигался его автомобиль. Произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Опель Зафира, г.р.н. №, причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые указали, что одной из причин ДТП являлось наличие на проезжей части по ходу движения автомобиля ответчика гололеда, неровной колейности. Таким образом, одной из причин ДТП являлась некачественная и несвоевременная уборка проезжей части дороги. Он обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертизе сумма ущерба без учета износа составила 1 864 550 руб., с учетом износа 1 576 101 руб. 34 коп. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 464 550 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 522 руб. 76 коп.

25.12.2024 МКУ «Служба городского хозяйства» постановлением Администрации г. Вологды № от 25.12.2024 переименовано в МКУ «УКСиР».

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды переименован в Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДСК», ФИО11, в качестве третьих лиц ФИО12, АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 403 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Коптяев Д.В. исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме, пояснили, что ДТП произошло, в том числе из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО8 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. В целях реализации функции по выполнению мероприятий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.03.2023 №, которым предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине Подрядчика (п. 7.13 контракта). Текущее содержание улично-дорожной сети предусматривает работы по обработке противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, вывоз снега, удаление снежно-ледяных образований и иные работы (п. 5 приложения № к муниципальному контракту). Требования к выполнению указанных работ, сроки конкретизированы в п. 6 приложения № к муниципальному контракту. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Митсубиси Лансер не соответствовали требованию пункта 10.1, абз.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Митсубиси Лансер имел возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Опель Зафира предотвратить ДТП возможности не имел. С выводами эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» Департамент не согласен. Вывод о несоответствии состояния дорожного покрытия в месте ДТП 06.01.2024 в районе 

<

...> Вологды ГОСТ Р 50597-2017 основан лишь на основе анализа видеозаписей с места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения от 06.01.2024 (стр. 22 заключения). Данный вывод не является достоверным. При этом эксперт указал, что измерения, проведенные инспектором ДПС были выполнены с нарушением ГОСТ 32825-2014, что не позволяет сравнить полученный результат с нормативными значениями, указанными в ГОСТ Р 50597-2017 (стр. 16 заключения). Измерения инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Вологде ФИО1 проведены как не в соответствии с ГОСТ 59434-2021, так и не в соответствии с ГОСТ 32825-2014 (ГОСТ Р 50597-2017). Измерения не могут быть проведены по трем улицам в рамках одного измерения (стр. 18 заключения). Таким образом, акт о недостатках автомобильной дороги от 06.01.2024 не содержит достоверных данных, подтверждающих наличие нарушений при выполнении работ по содержанию дорог, схема места совершения административного правонарушения от 06.01.2024 не содержит данных об измерении, является лишь графическим отображением места ДТП. Вышеуказанные документы не могли быть использованы экспертом при даче ответа на вопрос о соответствии или несоответствии состояния дорожного покрытия в месте ДТП 06.01.2024 требованиям ГОСТ Р 50597-93. Из обоснования эксперта следует, что ограничение движения, вплоть до полного его запрещения из-за аномально холодной температуры, установившейся в г. Вологде, требовалось не только на ул. Ленинградской, а на всей территории города Вологды и большинстве районов Вологодской области, что не представляется возможным. Просила в иске к Департаменту отказать.

В судебном заседании представитель ответчика городского округа город Вологда в лице Администрации города Вологды» по доверенности ФИО10 пояснила, что Администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком по делу, в остальном поддержала доводы отзыва Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по доверенности ФИО7 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому автомобильные дороги МКУ «УКСиР» не передавались, на праве оперативного управления за ним не закреплены. На дату ДТП 06.01.2024 действовал муниципальный контракт № от 27.03.2023 №, заключенный между МКУ «УКСиР» и ООО «Дорсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 г. Вологды. ООО «Дорсервис» в срок по 16.04.2024 обязалось проводить мероприятия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в соответствии с техническим заданием, в том числе автомобильной дороги общего пользования местного значения на ул. Ленинградская. Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия технической возможности предотвращения ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК» по доверенности ФИО9 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, а именно: работы по содержанию дорог были выполнены надлежащим образом. Между ООО «Дорсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ДСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда на № 2 от 28.03.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 г. Вологды. Работы в период 01.01.2024 по 31.01.2024 были приняты генеральным подрядчиком. Акт о недостатках автомобильной дороги от 06.01.2024 не содержит достоверных данных, подтверждающих наличие нарушений при выполнении работ по содержанию дорог. В акте нет указаний на конкретные нарушения ГОСТ Р 50597-2017, указано, что колейность установлена на протяжении 100 метров, в то время как протяженность ул. Ленинградской в г. Вологде составляет 4,777 км. Таким образом, на каком именно участке ул. Ленинградской была выявлена колейность и другие недостатки, выяснить не представляется возможным. Время составления акта выявленных недостатков не соотносится со временем ДТП, которое состоялось около 14:05, акт составлен в 20:36. Лицом, составившим акт о недостатках автомобильной дороги от 06.01.2024, допущены нарушения в части измерения величины колейности. Из содержания акта следует, что при измерениях использовалась только металлическая линейка и веха, без перпендикулярно уложенной рейки, что свидетельствует о неточности измерения. К причинению ущерба транспортному средству ФИО4 привела грубая неосторожность ФИО5, который, в нарушение требований п.10.l ПДД, пренебрег дорожными условиями, а именно колейностью (следует из его объяснений от 06.01.2024), не выбрал безопасную скорость движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем. 

В дополнение к отзыву ООО «ДСК» указывает, что во исполнение договора субподряда № от 28.03.2023 транспортные средства ООО «ДСК» осуществляли уборку автомобильной дороги ул. Ленинградская, в том числе на ул. Ленинградская №, что подтверждается путевыми листами и данными системы «ГЛОНАСС»: в 01:36 - КАМАЗ г/н № в 02:19 - КАМАЗ г/н №; 06.01.2024 в 23:49 - КАМАЗ г/н № в 03:10 - КАМАЗ г/н №; 07.01.2024 в 22:08 - МТЗ-82 г/н №; в 01:48 - Автогрейдер г/н № в 01:49 - ДЗ-122 г/н №; в 02:14 - МТЗ-82 г/н №; в 02:22 - КАМАЗ г/н № в 02:29 - КАМАЗ г/н № в 23:35 - КАМАЗ г/н №. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 06.01.2024 года зафиксировано состояние дорожного покрытия в месте ДТП - снежный накат, что не является нарушением требования ГОСТ 50597-2017, а является допустимым состоянием дорожного покрытия в зимний период для данной категории дороги. Согласно пункту 3.6. ГОСТ 50597-2017 «Уплотненный снежный покров; УСП: специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года». В соответствии с п. 8.10 ГОСТ 50597-2017 допускается наличие УСП толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Согласно таблице 8.6 ГОСТ 50597-2017 при глубине составляет 2 суток, условия муниципального контракта содержания указанной дороги в соответствии с нормами законодательства и требования закона об устранении недостатков в установленные сроки ООО «ДСК» исполнило надлежащим образом с соблюдением ГОСТ 50597-2017. 

Из дополнения ООО «ДСК» к отзыву на иск от 16.04.2025 следует, что на вопрос суда о соответствии состояния дорожного покрытия в месте ДТП 06.01.2024 требованиям ГОСТ Р 50597- 93 экспертом АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 25.03.2025 дан отрицательный ответ. С выводом эксперта ООО «ДСК» не согласно. Данный вывод основан лишь на органолептическом анализе видеозаписей с места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения от 06.01.2024 (стр. 22 заключения), не является достоверным. При этом эксперт отмечает недостатки акт выявленных недостатков содержания дороги: измерения, проведенные инспектором ДПС, были выполнены с нарушением ГОСТ 32825-2014, что не позволяет сравнить полученный результат с нормативными значениями, указанными в ГОСТ Р 50597-2017»; измерения не могут быть проведены по трем улицам в рамках одного измерения (стр. 18 заключения).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дорсервис» не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, указывая, что ООО «Дорсервис» является ненадлежащим ответчиком. Вся ответственность за совершение ДТП лежит на обоих водителях, участвовавших в ДТП, ФИО5 и ФИО12, нарушивших Правила дорожного движения, а именно: не выбрали скоростной режим, неправильно оценили дорожную ситуацию и не справились с управлением. В материалах дела имеется акт выявленных недостатков содержания дороги, однако такие параметры при колее 5,5 см не являются нарушением содержания дороги в силу 5.2.1, таблицы 5.2. В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошла авария, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется, как и сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги. При этом скользкость и колейность спецприбором не замерялась, коэффициент сцепления с покрытием не измерялся, поскольку в протоколе данные сведения отсутствуют. Кроме того, до определенного предела наличие скользкости и нормативной колейности в зимний период нормативными правовыми актами допускается. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Магистраль» не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Из-за неудовлетворительного содержания проезжей части дороги: наличия колейности, зимней скользкости ответчика вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что поддерживает позицию представителя ФИО5

В судебное заседание третьи лица ФИО12, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 пояснил, что составлял акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия от 06.01.2024. Использовал переносимый видеорегистратор и видео с автомобиля. В данном акте зафиксировано, что недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия обнаружены: полностью ул. Ленинградская – от проспекта Победы до Окружного шоссе, Пошехонское шоссе – от ул. Мира до Окружного кольца, ул. Ярославская – от Пошехонского шоссе до ул. Ленинградской. Выявлена колейность проезжей части. В каком именно месте делал измерения, не помнит – каждые 100 м. Для измерения использовал веху – плоскую рейку. В акте указано время, в которое он передал информацию диспетчеру. Была высокая колейность, много столкновений. Возможно, измерения производил с утра, информацию передал вечером ввиду загруженности. 

Судом установлено, что 27.03.2023 МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории центральной части г. Вологды в соответствии с техническим заданием, включая автомобильную дорогу общего пользования местного значения на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 г. Вологды в местах, указанных в соответствии с техническим заданием, со сроком исполнения по 16.04.2024. Улица Ленинградская (группы Б), площадью 178 750,5 кв.м, от ул. Маяковского до Окружного шоссе входит в Перечень улиц, указанных в муниципальном контракте №.

28.03.2023 ООО «Дорсервис» (генеральный подрядчик) привлекло к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в рамках муниципального контракта № от 27.03.2023, ООО «ДСК», заключив договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В период с 31.12.2023 до 08.01.2024 в большинстве районов Вологодской области и в г. Вологде ожидалась аномально холодная погода: сильный мороз с минимальной температурой воздуха минус 35 градусов и ниже, что следует из ответа Главного управления МЧС России по Вологодской области на запрос суда. Информирование населения проведено через официальный сайт ГУ МЧС России по Вологодской области и в мобильном приложении «МЧС России». Прогноз и рекомендации развития неблагоприятных погодных явлений по наихудшему сценарию доведены до всех органов местного самоуправления, органов исполнительной власти и дежурных служб, организаций и предприятий. Организация оповещения населения о неблагоприятных и опасных метеорологических явлениях проводится органами местного самоуправления Вологодской области на основании прогноза Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС.

06.01.2024 днем наблюдались следующие метеорологические условия: температура воздуха в 12 час. -28 градусов Цельсия, в 15 час. – 27,5 градусов Цельсия, 18 час. – 32 градусов Цельсия, иней слабый, слабая изморось. На дороге сохранялся снежный накат, гололедица. В период с 01 по 11 января в городе наблюдалось опасное метеорологическое явление – аномально холодная погода (отклонение от среднесуточной температуры на 7 градусов Цельсия в сторону понижения в течение 5 дней и более). Данные сведения следуют из ответа Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС».

Из путевых листов и данных системы «ГЛОНАСС» ООО «ДСК» следует, что в районе дома № по ул. Ленинградской работала техника: 05.01.2024 в 01:36 - КАМАЗ песок г/н № 05.01.2024 в 02:19 - КАМАЗ песок г/н №, в 23:49 - КАМАЗ г/н №, 06.01.2024 в 03:10 - КАМАЗ г/н №.

ФИО4 является собственником транспортного средства Опель Зафира, г.р.н. № 2021 года выпуска.

06.01.2024 в 14 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г.н.№ под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ФИО5 и автомобиля Опель Зафира, г.н. № под управлением ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ФИО4 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ушковым А.А. вынесено в отношении ФИО5

Из видеозаписи ДТП с База.нет следует, что транспортное средство двигалось со стороны центра по левой полосе в прямом направлении, в районе перекрестка стало «вилять» на дороге, через все полосы движения в неконтролируемом заносе выехало на полосу встречного движения, и в него въехало другое транспортное средство.

Из объяснений водителя ФИО12 от 06.01.2024 следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч, автомобиль Митсубиси Лансер, г.н.№ преградил ему путь, произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО5 от 06.01.2024, следует, что он двигался по ул. Ленинградской в сторону ул. Псковской со скоростью 40 км/час. Перед перекрестком ул. Костромской начало заносить и выкинуло из колеи, после чего произошло ДТП с автомобилем Опель Зафира, г.р.н. №

Согласно схеме места совершения административного правонарушения дорожное покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия – снежный накат.

В результате ДТП транспортное средство Опель Зафира, г.р.н. №, принадлежащее ФИО4, получило повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 – в ПАО «Сбербанк Страхование»

17.01.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленного по направлению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 864 550 рублей.

31.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ст. ИДПС ФИО2 (в запрошенном подлиннике административного материала по факту ДТП 06.01.2024 данный документ отсутствует). Из акта следует, что 06.01.2024 в 20 час. 27 мин. на участке: г. Вологда, улицы: Ленинградская, Ярославская, Пошехонское шоссе выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…», п. 8: «Недостатки в эксплуатационном состоянии в зимний период», п.п. 5.2.4 «Колейность проезжей части», средние показания на 100 м: правая колея – 5,5 см, левая колея – 5,5 см. Веха №, поверка до 30.10.2024, линейка 30 см металлическая. Информация передана диспетчеру ЕДД ФИО3 06.01.2024 в 20 час. 36 мин.

По ходатайству ответчика ООО «Дорсервис» по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключениях ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №, № от 10.12.2024, все повреждения автомобиля Опель Зафира, г.н. № отраженные в материалах дела, относятся к ДТП 06.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта Опель Зафира, г.н. № по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 1 803 400 рублей, с учетом износа – 1 564 800 рублей. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 06.01.2024 не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта сведений о среднерыночной стоимости запчастей для данного автомобиля на указанный период времени. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экономически целесообразным. В исследуемой дорожной ситуации, осуществляя движение по ул. Ленинградской, водитель Мицубиси Лансер ФИО5, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, должен был выбрать скорость, которая с учетом дорожных и метеорологических условий позволяла ему осуществлять постоянный контроль над управлением автомобилем. В данной дорожной ситуации водитель ФИО5, двигаясь в районе дома № улицы Ленинградской, утратил контроль над управлением автомобилем Мицубиси Лансер, в результате допустив возникновение его неконтролируемого заноса, осуществил выезд в полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира под управлением ФИО12 Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД. В данной дорожной ситуации, двигаясь по ул. Ленинградской, водитель Опель Зафира ФИО12, обнаружив, что в районе дома № встречный автомобиль Мицубиси Лансер, находясь в неконтролируемом заносе, выезжает в полосу его движения, должен был воспринять складывающуюся дорожную ситуацию как опасную, при этом, руководствуясь требованием п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной его остановки. Для экстренной остановки в данных дорожных условиях автомобилю Опель Зафира необходим остановочный путь не менее 34,2 м. Поскольку водитель ФИО12 обнаружил автомобиль Мицубиси, находясь от него на расстоянии удаления 8 метров, при этом автомобиль Мицубиси не был заторможен, а, находясь в заносе, двигался навстречу автомобилю Опель, можно сделать вывод, что, применив своевременно торможение, водитель ФИО12 предотвратить данное ДТП технической возможности не имел. В данном случае в действиях водителя автомобиля Опель Зафира, г.р.н. №, ФИО12 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется. Экспертом сделаны соответствующие выводы: действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. № ФИО5 не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Опель Зафира, г.р.н. № №, ФИО12 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется. В данной дорожной ситуации, выполняя требование пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно двигаясь со скоростью, которая с учетом дорожных и метеорологических условий позволяла осуществлять постоянный контроль над управляемостью автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.н. №, водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить ДТП. Выполняя требование пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно применив своевременно торможение, водитель автомобиля Опель Зафира, г.р.н. №, ФИО12 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Осуществляя движение по ул. Ленинградской, водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. №, ФИО5, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, должен был выбрать скорость, которая с учетом дорожных и метеорологических условий позволяла ему осуществлять постоянный контроль над управлением автомобилем. Двигаясь по улице Ленинградской, водитель автомобиля Опель Зафира, г.р.н. №, ФИО12 обнаружив, что районе дома № встречный автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.н. №, находясь в неконтролируемом заносе, выезжает в полосу его движения, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной его остановки. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность эксперта-автотехника, решение вопроса о том, находятся ли действия участников дорожно-транспортного происшествия в причинно- следственной связи с возникновением данного происшествия не входит в компетенцию эксперта, поэтому, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, сообщаю о невозможности провести исследование по вопросу: «Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя ФИО12, ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием?»

Ввиду сообщения эксперта о невозможности ответа на вопрос по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Из заключения эксперта № от 25.03.2025 АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» следует, что измерения, проведённые инспектором ДПС ФИО2 были выполнены с нарушением ГОСТ 32825-2014 и ГОСТ 59434-2021, что не позволяет сравнить полученный результат с нормативными значениями, указанными в ГОСТ Р 50597-2017. Измерения не могут быть проведены по трем улицам в рамках одного измерения. Согласно выводам экспертизы: состояние дорожного покрытия в месте ДТП 06.01.2024 в районе 

<

адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данный вывод можно сделать в результате анализа видеозаписей с места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения от 06.01.2024 (состояние дорожного покрытия - снежный накат). 8.1 (ГОСТ Р 50597-2017) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (Для групп улиц Б (Том 1, л.д. 87) - 4 часа (Таблица 4.1). Осадки в виде снега согласно справке РОСГИДРОМЕТ (Филиал ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.03.2025 № выпали 31.12.2023 - 01.01.2024. Согласно справке РОСГИДРОМЕТ (Филиал ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.03.2025 №: С 1 по 7 января 2024 года на территории города Вологда наблюдалась аномально-холодная погода - опасное метеорологическое явление (период более 5 суток со среднесуточной температурой ниже климатической нормы на 7 и более градусов). В течение всего зимнего периода на дорогах наблюдалась гололедица и снежный накат. На территории г. Вологды в начале января 2024 года сложились неблагоприятные погодные условия, которые не позволяли использовать заготовленные, исходя из среднесуточной температуры за прошлые годы в данный период, противогололедные реагенты и осуществить качественную уборку улиц. Пункт 4.3 В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. Согласно ОДМ 218.6.021-2019 [23]. 4.1. При низких температурах замедлено воздействие химических средств и уборка снега или образовавшегося льда требует значительных усилий. При температурах ниже -12°С заканчивается температурный диапазон эффективного применения хлористого натрия. Пункт 4.2 (ГОСТ Р 50597-2017) В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. Данные действия также предусмотрены ГОСТ 59434 -2021 [21]. 4.9. Для всех уровней содержания в целях обеспечения безопасности дорожного движения допускается временное ограничение или прекращение движения транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на отдельных участках дороги в период действия и до окончания требуемого срока по ликвидации дефектов содержания, связанных с: чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера; наличием актов незаконного вмешательства; дорожно-транспортными происшествиями; проведением дорожных работ; неблагоприятными и особо неблагоприятными погодными условиями. Требования к уровням зимнего содержания конструктивных элементов участков дорог, проходящих по территории городских и сельских поселений, следует принимать по ГОСТ Р 50597, с учетом положения 5.6. 5.4. В случае, когда фактический уровень содержания не соответствует требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и организациями, осуществляющими выполнение работ (оказание услуг) по их содержанию, должны быть приняты меры, направленные на скорейшее устранение дефектов содержания и/или введение в установленном порядке ограничений движения транспортных средств, вплоть до его полного запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения по ГОСТ Р 58350. 5.5. Владельцы дорог и организации, осуществляющие выполнение работ (оказание услуг) по их содержанию, должны информировать пользователей дорог о любом изменении организации движения с помощью средств массовой информации, сети интернет, а также с использованием иных доступных средств оповещения. 

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений статьи 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице В.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения зимней скользкости: категории дороги IА, IБ, IВ, группа улиц А-В – 4 (5) часов, категории дороги II, III, группа улиц Г, Д – 5 часов.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега.

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Принимая во внимание, что на момент ДТП сотрудником ГИБДД специальные технические средства для определения значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и оценке состояния дороги и дорожного покрытия не применялись, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 сведения об обледенении дороги в момент ДТП не содержит, признаков состава административного правонарушения в действиях организации, отвечающей за содержание дорог, установлено не было, дорожными службами представлены сведения о принятии мер по ликвидации зимней скользкости, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на организации, осуществляющую дорожную деятельность, суд не усматривает.

Представленная в материалы дела копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ст. ИДПС ФИО2 от 06.01.2024 установленные по делу обстоятельства не опровергает. Данный акт не был составлен в момент оформления ДТП, произошедшего 06.01.2024 в 14 час. 05 мин., инспектором ДПС ФИО3, акт был составлен другим сотрудником спустя 6 часов после произошедшего ДТП, в связи с чем данное доказательство не отвечает признаку относимости и допустимости к рассматриваемому делу. Кроме того, как верно указано в заключении судебной экспертизы АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», измерения, проведённые инспектором ДПС ФИО2, выполнены с нарушением ГОСТ 32825-2014 и ГОСТ 59434-2021, что не позволяет сравнить полученный результат с нормативными значениями, указанными в ГОСТ Р 50597-2017; измерения не могут быть проведены по трем улицам в рамках одного измерения.

Таким образом, указанный акт не может являться доказательством подтверждающим, что на момент ДТП, организации, осуществляющую дорожную деятельность, допустили наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим 06.01.2024 ДТП и действиями (бездействием) ответчиков: Администрации города Вологды, Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «Дорсервис», ООО «Магистраль», ООО «ДСК, их вине, а также доказательств того, что именно несвоевременные устранение зимней скользкости непосредственно привели к ДТП, при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам не имеется.

Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства; доказательств нарушения ответчиком нормативного срока ликвидации зимней скользкости на проезжей части, влияющих на безопасность движения, суду не представлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание погодные условия, очевидные, в том числе, и для водителей транспортных средств, предупреждающие сообщения МЧС, тот факт, что ДТП произошло в светлое время суток, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто снижающими обзор объектами, скользкость на дороге не являлись для водителя ФИО5 неожиданностью, так как состояние дороги в указанное время суток было видно, дорога была открыта для движения, учитывая заключение судебной экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» о несоблюдении данным водителем пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, не снижении скорости, утрате им контроля над управлением транспортным средством, что повлекло возникновение неконтролируемого заноса, выезд в полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями данного ответчика.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» не имеется, указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. 

Принять за основу заключение судебной экспертизы АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» о том, что состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствовало ГОСТ и возложить гражданско-правовую ответственность за произошедшее ДТП или ее часть на владельца дороги суд не может. Так, в заключении экспертом дана оценка имеющемуся в материалах дела в копии акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о его несоответствии требованиям ГОСТ ввиду отсутствия измерений, в то же время эксперт сделал выводы на основании видеозаписи и схемы, которые также не являются допустимыми доказательствами для указанных в экспертизе выводов. Кроме того, из экспертизы неясно, на чем основано суждение об использовании дорожными службами заготовленных в прошлые годы реагентов, которые оказались неэффективны на момент ДТП 06.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При таких обстоятельствах с владельца транспортного средства Митсубиси Лансер ФИО11 в пользу ФИО13 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 1 403 400 руб. (1 803 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 522 руб. 76 коп.

Поскольку исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ФИО11 судебных расходов ФИО13 на оплату судебной экспертизы для определения соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО11, ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт №, стоимость материального ущерба в размере 1 403 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 522 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, ООО «Дорсервис», МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «Магистраль», ООО «ДСК», ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 06.05.2025.