Дело №1-109/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«01» августа 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А., 

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галибиной С.А., представившей удостоверение №916 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19.03.2009 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 07.05.2009, постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 22.10.2009, 25.04.2011, 30.05.2012, постановлением Президиума Владимирского областного суда от 11.03.2013 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.02.2016 по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 09.12.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, отбытого наказания не имеется,

по настоящему делу содержащегося под стражей со 02 апреля 2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 01 апреля 2017 года в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности у железнодорожного полотна вблизи ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Владимирской области, расположенного у дома №1 по улице поселок Труда, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества и денежных средств, напал на К. и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья: нанёс ему рукой один удар в область лица, после чего догнал его и нанес ещё один удар кулаком в область затылка, от которых К. потерял равновесие и упал на землю. Лежащему на земле ФИО2 нанес не менее трёх ударов в область лица, а затем один удар кулаком в область головы, от чего последний испытал физическую боль. Сломив волю К. к сопротивлению, ФИО1 обыскал карманы одежды К. а затем нанёс К. не менее трёх ударов кулаками в область туловища и головы и открыто похитил у него мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 1000 рублей, флеш - карту 16G стоимостью 500 рублей и связку ключей стоимостью 450 рублей. В результате примененного ФИО1 насилия он причинил К. телесные повреждения в виде перелома костей носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трёх недель.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив К. материальный ущерб на сумму 1950 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Им поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства подсудимый осознаёт. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого и руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие у сожительницы ФИО1 ещё одного малолетнего ребенка на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 засовершенное преступление. Кроме того, таковым обстоятельством, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное содействие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, а также розыске похищенного имущества. Доводы ФИО3 о наличии явки с повинной о совершенном преступлении суд находит несостоятельными, поскольку из истребованных судом материалов следует, что в явке с повинной от 2 апреля 2017 года он добровольно сообщал об избиении мужчины, как следует из отобранного у него в тот же день объяснения- отца одного из молодых людей, с которыми у него произошел конфликт 1 апреля, а не о совершенном им нападении на К.

Приговором от 19 марта 2009 года ФИО1 судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится в категории особо тяжкого. Этасудимость у него не погашена. Рассматриваемое умышленное преступление относится к категории тяжкого. Поэтому суд признаёт наличие в действиях ФИО1 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершённого преступления, применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Кроме того, поскольку ФИО1 не впервые осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами применению к нему не подлежат. 

Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым через непродолжительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, а также вскоре после его осуждения к условной мере наказания за применение насилия, суд считает необходимым определить ФИО3 срок наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за его совершение.

Приговором от 09 декабря 2016 года ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления к лишению свободы условно. Инкриминируемое умышленное тяжкое преступление ФИО1 совершил в течение назначенного этим приговором испытательного срока. Поэтому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание суд полагает необходимым назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому при опасном рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит сохранению.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает. 

Постановлением суда за услуги адвоката Галибиной С.А. по защите интересов подсудимого в суде из средств федерального бюджета перечислено 1650 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации /далее - УПК РФ/ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым отнести их на счёт федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым ключи и сим - карту 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 09 декабря 2016 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 09 декабря 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с 01 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору период содержания под стражей до судебного разбирательства со 02 апреля по 31 июля 2017 года включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья А.А. Алтунин