Дело №2-2961/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации 

06 октября 2020 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С., 

при секретаре Степановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска о признании незаконным решения управления пенсионного фонда РФ в Советском районе, включении периодов работы в страховой стаж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска об обязании включить в общий страховой стаж периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МП «Фактон» в должности маляра; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МП «Модус-ВАЗ» в качестве маляра, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО2 в должности сотрудника по предотвращению потерь.

В обоснование исковых требований указал, что обратился в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска (далее УПФР) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № 1119616/19 в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью 25 лет. В страховой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МП «Фактон» в должности маляра; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МП «Модус-ВАЗ» в качестве маляра; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО2 в должности сотрудника по предотвращению потерь. Полагает исключение указанных периодов из страхового стажа истца незаконными и необоснованными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель УПФР, действующая на основании доверенности ФИО3 (л.д.51) требования ФИО1 не признала, полагала решение УПФР законным и обоснованным

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии УПФР в Советском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № № отказано в назначении досрочной пенсии в связи с недостаточностью страхового стажа. 

В общий и страховой стаж не включены периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МП «Фактон» в должности маляра; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МП «Модус-ВАЗ» в качестве маляра, поскольку запись об увольнении истца выполнена с нарушением инструкции о прядке ведения трудовых книжек (наименование организаций при приеме на работу и при увольнении различаются); период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО2 в должности сотрудника по предотвращению потерь, поскольку отсутствует уплата страховых взносов в пенсионный фонд в данный период.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до 01.01.2015 г.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. 

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и трудовую деятельность работника. При этом обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя. Неверное ведение трудовой книжки никоим образом, не может ущемлять прав самих работников, гарантированные государством.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме его на работу в МП «Фактон», запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении. При этом записи заверены печатью, с наименованием предприятия ТОО «ФИО4 Ч» 

Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области по запросу суда представлены документы о деятельности ООО «ФИО4 Ч.», в которых имеется Устав малого предприятия «Фактон» зарегистрированный Тракторозаводским райисполкомом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ., устав предприятия «Фактон» (товарищество с ограниченной ответственностью, зарегистрированный главой администрации Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.,в котором указано, что предприятие создано на базе МП «Фактон» и является правопреемником его прав и обязанностей, постановление о регистрации предприятия «Фактон–К.С.Ч.» (ТОО), правопреемника ТОО «Фактон», и устав ООО «Фактон», которое является правопреемником ТОО «Фактон-К.С.Ч.».

Факт трудовой деятельности ФИО1 в должности маляра в указанном предприятии подтверждается записью в трудовой книжке.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что сведения о перерегистрации ООО «Фактон-К.С.Ч.» содержатся в документах налогового органа учитывая, что часть документов утрачена, восстановить их невозможно, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по сохранности документов о трудовой деятельности работников не может приводить к нарушению прав и законных интересов работников, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МП «Фактон» в должности маляра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности сотрудника по предотвращению потерь и ему был предоставлен оплачиваемый отпуск. Указанное обстоятельство подтверждено справкой ИП ФИО2, приказом о предоставлении отпуска. Указанный период не включен в общий страховой стаж истца поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица указан как «неоплачиваемый отпуск».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 переданы корректирующие сведения о предоставлении истцу в спорный период оплачиваемого отпуска. (л.д.42-47) Поскольку предоставление оплачиваемого отпуска истцу в период работы у ИП ФИО2 в должности сотрудника по предотвращению потерь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается справкой работодателя, приказом о предоставлении отпуска, а работодателем корректирующие сведения направлены в УПФР Советского района, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о включении в страховой стаж периода его работы в малом предприятии «Модус-ВАЗ» в должности маляра с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке истца имеется запись о приеме его на работу в МП «Модус-ВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. Под записью об увольнении проставлена подпись директора МП «Модус-ВАЗ», однако заверены записи печатями АОЗТ «Модус». Из ответа на запрос суда Архивного отдела администрации г. Челябинска следует, что сведения о предприятиях МП «Модус-ВАЗ» и АОЗТ «МОДУС» не поступали, подтвердить сведения о работе и заработной плате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в данных организациях невозможно. Каких-либо иных документов подтверждающих работу истца в данной организации суду представлено не было, в связи с чем оснований для включения указанного периода в страховой стаж истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе включить в общий страховой стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МП «Фактон» в должности маляра с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО2 в должности сотрудника по предотвращению потерь.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: