Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. № 22К-2423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Рубахина Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 -ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст.166, ч.3 ст.30 -ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30- ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

- в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, кроме того, Дата изъята , возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФДата изъята возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, кроме того, Дата изъята возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер Номер изъят.

ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ Дата изъята . 

Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166,ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Дата изъята обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Рубахин Е.В. уведомлены об окончании следственных действий, Дата изъята они ознакомлены с материалами уголовного дела.

Дата изъята уголовное дело возращено заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на дополнительное расследование.

Дата изъята срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 11 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята . 

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным руководителем следственного органа на 10 суток,а всего до 6 месяцев 05 суток, то есть по Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 23 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку он имеет постоянное место жительства, проживает в полной семье, имеет место работы и возможность возместить причиненный ущерб, а также готов принести свои извинения. Указывает, что он не скрывался от органов предварительного следствия.

Просит учесть, что он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, в связи с чем, полагает возможным избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана и продлена судебными решениями, которые вступили в законную силу. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд вновь проверил законность задержания, и убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, учтена тяжесть инкриминируемых деяний и сведения о личности обвиняемого. 

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с особой сложностью уголовного дела, его многоэпизодностью (10 преступлений), необходимостью перепредъявления обвинения двум обвиняемым, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел неэффективности расследования уголовного дела, признал причины не окончания предварительного следствия объективными, срок, истребованный на указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия по делу, разумным. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении обвиняемого и другие обстоятельства. Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, в период условного осуждения обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести; ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, покинув постоянное место жительства. 

С учетом указанных сведений судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку этот вывод подтверждается представленными в суд материалами. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. 

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные материалы, с учетом которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, при этом вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, суд рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить интересы судопроизводства на данной стадии. 

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены судом в полной мере, постановление суда вынесено с учетом требований ст.ст.97,99, 109 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и неофициальное место работы, не намерен скрываться от следствия, не могут служить безусловным основанием к отмене либо изменения избранной ему меры пресечения, поскольку в представленном материале имеются сведения о том, что ФИО1 допускал нарушения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы обвиняемого о признании вины, намерении возместить причиненный ущерб потерпевшим и принести извинения, также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, они могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением к ФИО1 меры пресечения и важностью его права на свободу. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята гола о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.