Дело № 2 – 340 / 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. с. Иволгинск 

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ, материалы гражданского дела по иску к ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., выпуска с государственным номером №. В ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанное транспортное средство оказалось в незаконном владении ФИО2 ДЛ. Решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество было возвращено ее законному владельцу. Однако, при изъятии автомобиля, на нем были обнаружены повреждения. Обращаясь в суд, ФИО1, просит взыскать с ФИО2, сумму ущерба.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО1, ФИО3 ЛО.Ш,, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что ее доверитель имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г., выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что указанное имущество выбыло из ее законного владения. ФИО4 находилась в незаконном владении ответчика ФИО2 Последний добровольно вернуть принадлежащее ФИО1, по праву собственности имущество отказался. ФИО1, обратилась в Иволгинский районный суд для зашиты своих интересов. ДД.ММ.ГГГГ Иволгинский районный суд принял решение о возврате автотранспортного средства законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ при содействии сотрудников Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ автотранспортное средство было передано ФИО1 При передаче присутствовал эксперт НЭО «Диекс» для удостоверения наличия, характера и объема ущерба, причиненного автомобилю в период незаконного владения ответчиком ФИО2 В ходе осмотра автомобиля было выявлено, Согласно произведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 232 468,20 рублей. В данном экспертном заключении не указана стоимость замены двигателя. Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового двигателя марки 7А составляет 563 425 рублей, работа по монтажу составляет 12 000 рублей. Просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении иска ФИО1, в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные его доверителю, не признал. При этом суду пояснил, что ФИО2, купил автомобиль ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, до его изъятия, он им не пользовался, так как у него был другой автомобиль. ФИО4 стояла в гараже. При изъятии машины, никакого эксперта не было. Кто фотографировал машину, таковым не является. Осмотр автомобиля экспертом, давшим заключение о сумме ущерба, не производился. Поэтому оно не может быть признано надлежащим доказательством. НЕ представлено суду доказательств того, что номер на двигателе автомашины был спилен его доверителем. Исходя из этого, считает, что не доказано, что ущерб, который был причинен машине истца, был причинен ФИО2 Кроме этого, что касается взыскания стоимости двигателя, то полагает, что со стороны ФИО1, имеет место незаконное обогащение. Поэтому ходатайствует о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости машины истицы. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск ФИО1, заявлен обосновано и подлежит частичному удовлетворению. 

Судом было установлено, что с августа по ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, находился в незаконном владении ответчика. Решением Иволгинского районного суда РБ, она была возвращена законному владельцу. При получении машины были обнаружены, что некоторые детали и агрегаты были заменены или отсутствовали совсем, а именно: были заменены колеса, аккумулятор, автомагнитола, некоторые световые фонари, отсутствовал брелок сигнализации. Двигатель, указанный в ПТС, не соответствует двигателю, который находится в автомобиле - номерной знак двигателя отсутствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, как следует из материалов дела во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены исполнительские действия, а именно изъят из незаконного владения ФИО2, автомобиль принадлежащий ФИО1 При передаче автомобиля были сразу выявлены повреждения и замена и отсутствие некоторых запчастей и агрегатов. При этом на обороте акта от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении исполнительских действий, ответчиком собственноручно написаны возражения против присутствия эксперта. ПО поводу же повреждений, которые имела машины, от него возражений не поступало. 

ТО обстоятельство, что машина была возвращена в ненадлежащем виде, подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, которая фактически пользовалась машиной истца, до ее продаже ответчику. При этом она пояснила, что автомобиль был разукомплектован, то есть отсутствовали некоторые детали, были заменены колеса, отсутствовала автомагнитола, заменены подфарники. Не внесение ее в акт исполнительских действий, не означает, что она не была на месте изъятия машины, так как она не являлась участников исполнительских действий. 

Что касается присутствие при этом эксперта, то в данном случае его действительно не было. Фотографирование повреждений было поручено экспертом ФИО7, своему помощнику, ФИО8 Это подтвердил сам эксперт в ходе его допроса в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика, что фотографии, сделанные ФИО9, не могут служить доказательством повреждения машины ФИО1, так как он не является экспертом, суд расценивает критически, так как эксперт может иметь в штате помощника, который выполняет его поручения. 

Не может быть приняты судом и ссылка представителя ответчика, что акт осмотра автомобиля является недопустимым доказательством, так как сам эксперт машину не осматривал. Из пояснений эксперта ФИО7, следует, что он на место изъятия машины не выезжал. Однако, по его поручению помощник произвел фотографирование всех повреждений и замененных деталей. В последующем, на основании представленных документов на машину, с учетом ее года выпуска, сделанных фото и пояснений владельца, был составлен акт. Так как изъятие машины, фотографирование и составление акта были произведены в один и тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований полагать, как утверждает сторона ответчика, что зафиксированные повреждения были получены после изъятия машины. 

Кроме этого, по факту причинения вреда автомобилю, сторона истца обращалась в правоохранительные органы. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, показывал, что машина ФИО1, им эксплуатировалась каждый день, он неоднократно выезжал за пределы г. Улан – Удэ. При этом не отрицает, что шины машины источились, пришли в непригодность и он вместо литых дисков, поставил обыкновенные. Также им не отрицалось и то, что он менял автомагнитолу, выбросил брелок автосигнализации. Кроме этого, сторона истца предоставила протокола по делу об административном правонарушении автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный знак №, и постановления о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт использования машины истца ответчиком. 

Исходя из этого, довод стороны ответчика, что машина не эксплуатировалась, поэтому вины ФИО2, в причинении ей вреда нет, не нашла своего подтверждения в суде. Исходя из этого, вред, причиненный автомобилю ФИО1, подлежит возмещению. ФИО4 находилась в незаконном владении ответчика, он ее использовал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае, стороной ответчика не представлено доказательств, что вред машине истца был причинен не их действиями.

При этом ходатайство представителя ответчика о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости машины истца, суд оставляет без удовлетворения. В частности в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В данном случае, обращаясь в суд, ФИО10, просит взыскать с ФИО2, сумму восстановительного ремонта ее автомобиля, установленной проведенной ею автотехнической экспертизой. Сторона ответчика считает, что данная экспертиза недопустимое доказательство по вышеизложенным обстоятельствам. При этом сумма восстановительного ремонта ими не оспаривается. Требований о выплат истице рыночной стоимости ее машины не заявлены. Исходя из этого, суд не усматривает оснований для назначения оценочной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает, что в счет возмещения ущерба подлежит сумма, установленная экспертом как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Вместе с тем, машина 2001 г., выпуска, поэтому возмещать ущерб без износа стоимости запасных частей противоречит требованиям закона о возмещении ущерба, причиненного виновным лицом. Исходя из этого, с ответчика взыскивается не 232468 руб., 20 коп., а 125144 руб., 10 коп.

Что касается возмещения затрат на приобретение двигателя, то эти требования также подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом ч. 2 вышеуказанной нормы регламентирует что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В судебном заседании было установлено, что двигатель автомашины истца имел повреждения в виде спиленного номерного знака. Это обстоятельство подтверждено только актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но и заключением эксперта ФИО7 При этом именно по двигателю рекомендована дополнительная экспертиза. экспертиза. В рамках уголовного дела по факту привлечения ФИО2, к ответственности за порчу имущества, был проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что осмотром моторного отсека и блока цилиндров двигателя установлено, что маркировочная площадка имеет следы от металлорежущего инструмента, номер двигателя на маркировочной площадке отсутствует. 

Представитель истца и свидетель ФИО6, суду показали, что на двигателе был заводской номер. Машину ставили на учет в ГИБДД, эксплуатировали, проходя техосмотр. Допрошенный в суде эксперт ФИО7, суду показал, что двигатель на машине истца соответствует марки и типу, установленному при его сборке. Однако номерной знак был спилен. 

Из ответа начальника УГИБДД МВД РФ следует, что без указания номера на двигателе, машина эксплуатироваться не может, так как это противоречит Административному регламенту исполнения МВД РФ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №. Такая машина регистрации не подлежит. 

Таким образом, так как истицу не может использовать машину с поврежденным номером двигателя, он подлежит замене. Согласно информационного письма стоимость двигателя марки 7А составляет 563425 руб. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, что касается работ по монтажу, 12000 руб., то эта сумма взысканию не подлежит, так как таких затрат истец еще не понес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта 125144 руб., 10 коп., стоимость двигателя 563 425 руб., а всего 688569 руб., 10 коп., ( шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 10 копеек) и госпошлину в доход государства 10084 руб., 69 коп.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья : Т.А. Балачук