РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 18 мая 2018 года 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного. 2 ст. 167 РФ. Приговором установлено, что в результате виновных действий указанного лица, выразившихся в поджоге, ей был причинен материальный ущерб, размер которого составил 

<

данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно суду письменно пояснила, что ей в 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> поступила денежные средства в размере соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, иных поступлений, кроме заработной платы, не было. Указывает, что назначение этих платежей как поступивших в счет возмещения ущерба от поджога не установлено; данные платежи – есть компенсация ответчиком причиненного ей морального вреда. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал только в части возмещения материального ущерба, при этом пояснил, что этот ущерб им возмещен ко времени рассмотрения дела частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно им было переведено на банковскую карту истца, номер которой ему сообщила сама истица в целях получения от него возмещения от преступления, 

<

данные изъяты> рублей - в 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> рублей – в 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> рублей – в 

<

дата обезличена>. Данные действия по возмещению ущерба им были предприняты во исполнение приговора суда, которым он был осужден за совершение преступления и которым на него была возложена обязанность в период испытательного срока принять меры к возмещению причиненного ущерба. Так как у него самого нет банковской карты, переводы он осуществлял с карты своего двоюродного брата И.А.Н., сама карта по настоящее время у него в пользовании. Суду представил на обозрение банковскую карту с № ***0326, а также в материалы дела копии 3 платежных чеков. Наличие договоренности с истцом о компенсации морального вреда отрицал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2, ФИО3 разрешение иска оставили на усмотрение суда, последняя суду дополнительно пояснила, что средства, уже выплаченные ее гражданским супругом – ответчиком по делу ФИО1, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей являются возмещением вреда, причиненного поджогом, т.е. действиями ФИО1, договоренности последнего с истцом о компенсации морального вреда не было. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд препятствий к рассмотрению дела не усматривает. 

Исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что 

<

дата обезличена> с целью сокрытия оставленных следов ранее совершенных краж ФИО1 совершил поджог на территории домовладения ФИО4, в результате чего произошло возгорание сарая, дома и хозяйственных построек данного домовладения, ем самым последней был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшей ФИО4 заявлен не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором полностью установлен размер вреда, причиненного истцу преступлением, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба. 

Вместе с тем, суд находит доказанным факт возмещения материального ущерба ответчиком ко времени рассмотрения дела в части – в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда нет оснований не доверять соответствующим объяснениям ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3

Данный вывод суда находит свое подтверждение и объективными доказательствами, как-то представленными ответчиком платежными чеками о денежных переводах с банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя «Иванов Алексей», № карты *** № 

<

обезличено>, на счет банковской карты на имя ФИО4, открытой в АО «Газпромбанк», № карты *** № 

<

обезличено>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> соответственно в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей. 

Осуществление данных операций подтверждается и вышеуказанными банками на соответствующие судебные запросы. 

При этом свидетель И.А.Н., будучи предупрежденным об ответственности за лжесвидетельствование, подтвердил сведения, сообщенные ответчиком относительно имеющейся у него банковской карты, пояснив, что действительно отдавал в пользование ФИО1 свою банковскую карту, № карты *** № 

<

обезличено>, которая с 

<

дата обезличена> и по настоящее время все еще находится у последнего.

Поступление денег от условно осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей зафиксировано и уголовно-исполнительной инспекцией, на учете которой состоит условно осужденный – ответчик по делу, о чем суду дана соответствующая справка. 

Поскольку доказательств добровольного возмещения ущерба в остальной сумме суду не представлено, равно как и доказательств о состоявшейся частичной компенсации морального вреда во исполнение достигнутой между истцом и ответчиком договоренности об этом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, равная 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

За нарушение имущественных прав потерпевшего в результате совершения преступления против собственности, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, так как при этом неимущественные права и законные интересы гражданина не нарушаются.

Таким образом, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования иска настоящим решением подлежат удовлетворению в части. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов. С учётом суммы удовлетворённых исковых имущественных требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в большем размере и денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 ча государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова