Дело № 2-600/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года в г. Омске дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», Акционерному обществу «Омскоблгаз», Сибирскому филиалу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ФИО2, Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО НБ «ТРАСТ», АО «Омскоблгаз», Сибирскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста. Истец просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № от наложенных арестов.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании участия не приминал, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Присоцбанк» - ФИО3, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Омскоблгаз» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недействительность договора залога в силу того, что автомобиль в собственности ФИО1 уже после заключения договора залога. Также указал, что самый ранний запрет на распоряжение спорным транспортным средством был объявлен еще до того, как между истцом и ФИО1 было заключено соглашение об отступном и произошла передача автомобиля истцу.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ПАО НБ «ТРАСТ», Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», представитель третьего лица Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения арестованного имущества по месту нахождения истца в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об отступном от 19.02.2015 г., актом приема-передачи имущества по договору об отступном от 19.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, учитывая положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передать гражданское дело на рассмотрение по месту нахождения арестованного имущества в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», Акционерному обществу «Омскоблгаз», Сибирскому филиалу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ФИО2, Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья Н.Н.Беспятова