Дело № 12-84/2017 09 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. 

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ООО «Санторин», генеральным директором которого он является, не препятствовало проведению проверки, оно не имело возможности предоставить доступ к помещению для проведения проверки, так как Обществом было утрачено право и возможность распоряжаться помещением по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у Общества законных оснований для использования помещения по указанному адресу и как следствие прекращение деятельности по данному адресу не является, по его мнению, выражением виновного действия или бездействия, направленного на воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверки. Также в жалобе указано, что МИФНС направила распоряжение о проведении внеплановой проверки в форме электронного документа, который был получен ООО «Санторин» ДД.ММ.ГГГГ в 13.33, тогда как Обществом заявление о снятии места проверки с налогового учета было направлено в МИФНС России № по 

<

адрес> по почте в первой половине дня (утром) ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно внутреннему распорядку Общества почтовая корреспонденция отправляется утром. Полагал, что на момент проверки объект, расположенный по месту проверки являлся выбывшим (закрытым), в связи с чем не подлежал проверке. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Шумилову А.А.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Шумилов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что ООО «Санторин» приняло решение о прекращении своей деятельности по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что данный пункт приема ставок не приносил доходов, работал в убыток организации. Арендодатель был уведомлен Обществом о расторжении договора аренды устно, по обоюдному согласию было составлено соглашение о расторжении договора аренды. Ему не известно выплатило ли Общество арендодателю все штрафы, неустойки и пени в связи с досрочным расторжением договора аренды, но Общество всегда выполняет взятые на себя обязательства по договорам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНТОРИН» направило в МИФНС заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу места нахождения объекта налогообложения: 

<

адрес>. Данное уведомление было направлено по почте в первой половине дня (утром) ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно внутреннему распорядку Общества почтовая корреспонденция отправляется утром. Письменного регламента о направлении Обществом почты в первой половине дня не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Общество расторгло с арендодателем Договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ года направило уведомление в МИФНС России № по 

<

адрес> о прекращении деятельности ООО «САНТОРИН» по указанному адресу, работники (операторы) данного отделения были перемещены в другой пункт приема ставок. В деле имеется фискальный отчет ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что последние операции по ККТ производились ДД.ММ.ГГГГ. Также Обществом было направлено уведомление в ООО «АВК-Компьютер» о приостановлении услуг интернета с ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном уведомлении была допущена техническая ошибка в указании адреса места предоставления услуг интернета, вместо адреса: 

<

адрес>, был ошибочно указан фактический адрес нахождения ООО «АВК-Компьютер»: 

<

адрес>, д. 1. Также защитник пояснил, что в связи с не предоставлением Обществом запрашиваемых должностным лицом МИФНС России № по 

<

адрес> (запрос без номера от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения генерального директора ООО «Санторин» ФИО1 к административной ответственности. Также защитник пояснил, что выданное юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ предписание № 1 обжаловано не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из указанных в предписании нарушений лицензионных требований были устранены нарушения, указанные в п.2 и п. 3. С нарушением, указанным в п. 1 Общество было не согласно, в связи с чем, было не обеспечено постоянное нахождение в пункте приема ставок сотрудника охранной организации. До настоящего времени адрес осуществления ООО «Санторин» деятельности: 

<

адрес> из лицензии не исключен, так как у ООО «Санторин» открыто около 700 отделений, некоторые из которых закрываются, новые открываются, поэтому заявления об исключении адресов из лицензии подаются сразу же на несколько адресов. В ДД.ММ.ГГГГ году накануне проверок, но до получения распоряжения о проведении проверки было закрыто около 15-20 отделений, соответственно такое же количество протоколов об административных правонарушениях предусмотренных ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ было составлено в отношении юридического лица и должностного лица - генерального директора ФИО1, однако, причиной закрытия данных отделений послужила их нерентабельность, отсутствие дохода, а не проведение проверки налоговыми органами. В выписке из ЕГРЮЛ не отражается внесение новых адресов осуществления деятельности обществом или их исключение из лицензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шумилова А.А., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемому юридическим лицом оборудованию в день проверки. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут МИФНС России № по 

<

адрес> в ходе проведении внеплановой выездной проверки ООО «САНТОРИН» по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

адрес>, установлено, что помещение пункта приема ставок закрыто, на двери закреплена информация о том, что пункт приема ставок закрыт, представитель ООО «САНТОРИН» по данному адресу отсутствует, договор аренды на помещение по указанному адресу расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем, осуществить проверку деятельности ООО «САНТОРИН» не представилось возможным. Таким образом, мировым судьей установлено, что генеральный директор ООО «САНТОРИН» ФИО1 осуществил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «САНТОРИН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территории и помещений организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, пункт приема ставок по адресу: 

<

адрес> закрыт; актом проверки Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ООО «Санторин» № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САНТОРИН» (арендатором) и ООО «Фламинго -К» (арендодателем), предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>; Актом передачи-приема нежилого помещения арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «САНТОРИН». Данные доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащими должностными лицами, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания должностного лица ООО «Санторин» - генерального директора ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля – МИФНС России № по 

<

адрес> по проведению проверок с целью контроля за исполнением выданного ранее предписания. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга при рассмотрении дела были учтены представленные по делу доказательства, как со стороны налогового органа, так и со стороны ФИО1, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника Шумилова А.А. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНТОРИН» направило в МИФНС заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу места нахождения объекта налогообложения: 

<

адрес>, так как согласно внутреннему распорядку Общества почтовая корреспонденция отправляется утром, то есть уведомление было направлено до получения ООО «Санторин» распоряжения о проведении внеплановой проверки, суд считает несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждены, письменного регламента о направлении Обществом почты в первой половине дня не имеется, доказательств направления данного почтового отправления до 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было. Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что до принятия решения о проведении внеплановой выездной и документарной проверки ООО «Санторин» по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес> не имела информации, что Общество по указанному адресу не осуществляет лицензируемый вид деятельности. 

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена. Из пояснений защитника Шумилова А.А. следует, что до настоящего времени заявление о переоформлении лицензии с исключением адреса 

<

адрес>, по которому прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена ООО «Санторин» в лицензирующий орган не подавалось, то есть факт переоформления лицензии в части указанного адреса на момент проведения проверки места не имел. 

Доводы защитника Шумилова А.А. о том, что ООО «Санторин» приняло решение о прекращении своей деятельности по адресу: 

<

адрес>, так как данный пункт приема ставок был нерентабельным, работал в убыток организации, в связи с чем, Общество направило в МИФНС заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ Общество расторгло с арендодателем Договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу, 19.08.2016 года направило уведомление в МИФНС России № по 

<

адрес> о прекращении деятельности ООО «САНТОРИН» по указанному адресу, направило уведомление в ООО «АВК-Компьютер» о приостановлении услуг интернета с ДД.ММ.ГГГГ, работники (операторы) данного отделения были перемещены в другой пункт приема ставок, суд считает несостоятельными, так как, по мнению суда, указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о преднамеренных активных действиях генерального директора ООО «Санторин» ФИО1 направленных на недопущение должностного лица в помещение, в котором проводилась лицензируемая деятельность, к проверке документации и выполнения иных, предусмотренных законом действий, необходимых для проведения проверки, чем воспрепятствовал проведению проверки. Доказательств того, что пункт приема ставок по адресу: 

<

адрес> работал в убыток организации, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. 

Кроме того, суд учитывает, что Предписание № 1 об устранении выявленных нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на момент получения распоряжения о проведении проверки в полном объеме выполнено Обществом не было, в 2016 году в отношении ООО «Санторин» и генерального директора ФИО1 неоднократно составлялись протоколы по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, объективная сторона совершенных правонарушений, заключалась в том, что ООО «Санторин» прекращало лицензируемый вид деятельности путем расторжения договоров аренды помещений после получения информации о проведении проверки, что подтверждается ответом из МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. 

Доводы защитника Шумилова А.А. о том, что в связи с не предоставлением Обществом запрашиваемых должностным лицом МИФНС России № по 

<

адрес> (запрос без номера от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения генерального директора ООО «Санторин» ФИО1 к административной ответственности, суд также считает несостоятельным, так как согласно обжалуемому постановлению в вину ФИО1 вменяется только закрытие помещения, расторжение договора аренды, не обеспечение присутствия законного представителя ООО «Санторин» в проверяемом помещении по адресу: 

<

адрес>, что повлекло за собой невозможность проведения внеплановой выездной проверки. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: О.Б. Сезева