№22-184/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 05 апреля 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Санниковой В.В., 

с участием: 

прокурора - Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката – Кураленко Н.В.,

при секретаре – Трифанковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года, которым 

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.05.2020 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным на основании ч.5 ст.69 УК РФ, сложением с наказанием, назначенным по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 12.03.2020 г., окончательно – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что им отбыт установленный законом срок, необходимый для обращения с данным ходатайством, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет одно взыскание, с которым не согласен, обжаловал его, поощрений не имеет в связи с небольшим сроком отбывания наказания, в колонии трудоустроен, твердо встал на путь исправления, имеет возможность трудоустройства, намерен пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. В жалобе осужденный ссылается на то, что суд в постановлении указал на недостоверные сведения. Так, согласно приказа начальника исправительного учреждения от 19.11 2020 года, он был поощрен за добросовестный труд снятием ранее наложенного взыскания, тогда как в характеристике указанное поощрение не отражено. Кроме того, в характеристике указано о его нежелании трудиться, при этом он был поощрен правами начальника исправительного учреждения за добросовестный труд. 

На указанную апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, истребовав и изучив дополнительные сведения о поощрениях и характеризующих данных осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденный ФИО1 с 04.08.2020 г. трудоустроен на должность 

<

скрыто>. К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, не всегда относится добросовестно, имеет одно взыскание, которое не снято и не погашено, имеет 2 поощрения. Самообразованием не занимаемся, не стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Библиотеку учреждения посещает. Регулярно присутствует па занятиях по социально-правовой подготовке, активность не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится положительно, участие в них не принимает, для себя правильные выводы не делает, материального иска не имеет, решен вопрос с проживанием и трудоустройством.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с поощрениями, осужденный имел одно снятое взыскание, что свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильным и направленным на исправление и в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному наказания более мягким видом. 

Все выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, правомерны и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, в том числе, положений ч. 8 ст.117 УИК РФ, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья