ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 января 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Янкович П.С.,

с участием государственного обвинителя Гранина А.Г.,

защитника-адвоката Харитоновой О.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого:

- (дата) приговором (данные изъяты) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда (адрес) от (дата) освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 3 дня;

- (дата) приговором (данные изъяты) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от (дата)), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока (дата); 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата), в ночное время, ФИО1, проходя мимо кафе «(данные изъяты)», расположенного по (адрес), у правого торца кафе увидел спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, подойдя к которому, он увидел, что у того на правой руке надет золотой браслет, на шее надета золотая цепь с подвеской в виде креста, а у ног на земле находится сотовый телефон. ФИО1, понимая, что прав на распоряжение данным имуществом он не имеет, так как оно принадлежит Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил похитить золотой браслет, золотую цепь с подвеской в виде креста и сотовый телефон, чтобы похищенное продать, а деньги потратить на личные нужды. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, (дата), около 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь у правого торца кафе «(данные изъяты)» по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного, опьянения и за его действиями наблюдать не может, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с правой руки Потерпевший №1 браслет из золота 500 пробы, весом 8,52 грамма, стоимостью 19 254 рубля 48 копеек, с шеи Потерпевший №1 снял цепь из золота 585 пробы, весом 7,15 грамма, стоимостью 18 241 рубль 43 копейки, с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, весом 4,61 грамма, стоимостью 5 000 рублей, а с земли поднял сотовый телефон «Huawei Honor 10», модель «COL-L29», в корпусе цвета «мерцающий синий», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 23 841 рублей, в комплекте с не представляющими ценности прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой, тем самым тайно похитив данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 66 336 рублей 91 копейка. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 66 336 рублей 91 копейка. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению: сим-карту выбросил, сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле оставил у себя, а золотой браслет и золотую цепь с подвеской продал, потратив вырученные деньги на покупку спиртных напитков, сигарет и продуктов питания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, имеющемуся в материалах уголовного дела (л.д.207), он не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не желает.

Выслушав стороны, суд считает ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку все условия и порядок заявленного ходатайства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.166), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (л.д.197), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, наличие 2-х несовершеннолетних детей и престарелой матери, которая нуждается в уходе.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит наличие рецидива преступлений. 

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, так как в действиях ФИО1 усматриваются обстоятельства отягчающие ему наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание только в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований частей ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, условно, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1550 руб., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Харитоновой О.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона 2 (два) года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- браслет из золота 500 пробы, весом 8,52 грамма, цепь из золота 585 пробы, весом 7,15 грамма, подвеску в виде креста из золота 585 пробы, весом 4,61 грамма, сотовый телефон «Huawei Honor 10», модель «COL-L29», IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за ним;

- два договора краткосрочного займа под залог имущества от (дата), находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Е.В.Рудковская