Дело №2-91/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд КБР в составе: председательствующего – Коршунова А.А.,

при секретаре –Кармовой М.А.,

с участием: истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, по доверенности, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО3 о взыскании возмещения, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242628,00 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между суммой восстановительного ремонта т/с с учетом износа и суммой восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 10000,00 руб., взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 215938,92 руб., взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 штраф в размере 121314,00 руб., взыскать расходы по уплате услуг эксперта-техника в размере 15000,00 руб. в пользу ФИО1 пропорционально: - с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 14382,00 руб.; с Атакуева Юрия Магомедовича618,00 руб., взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000,00 руб. в пользу ФИО1 пропорционально: - с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 7670,40 руб.; с ФИО3 329,60 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.в пользу ФИО1 пропорционально: - с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 28764,00 руб.; с Атакуева Юрия Магомедовича1236,00 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в части взыскания ущерба со страховой компании в размере 7785,67 руб. возложить на ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Mersedes-BenzS430L г/н №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем УАЗ № г/н №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП. Письмом за №/у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что общий массив повреждений на автомобилеMersedes-BenzS430L г/н № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД. Не согласившись с отказом обратился к независимому эксперту-технику для проведения транспортно-трасологического исследования по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения исследуемого автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах заявленного механизма ДТП. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242628,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была направлена претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного ДТП (242628,00 руб.), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме (145576,00 руб.), расходы на проведение трассологического исследования в размере (15000,00 руб.), а также расходов на эксперта-техника в размере (8000,00 руб.), всего в размере 411204,80 руб. По истечении 10 календарных дней ответа на претензию не потупило. ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП ФИО3. была направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный ДТП в сумме составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта т/с с учетом износа и суммой восстановительного ремонта с т/с без учета износа – 100000 руб. На данную претензию также не поступило ответа. С учетом материального положения стороны, считает возможным взыскать с виновника 10000 руб. В своем заявлении об уточнении исковых требований истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 10000,00 руб., а также пропорционального взыскания расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и представительских расходов; взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 среднерыночную стоимость автомобиля в размере 250776,50 руб.; взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб.; взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 штраф в размере 125388,25 руб.; взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ОмароваМурата Ахмедовича расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000,00 руб.; взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 расходы по уплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24514,00 руб.; взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в части взыскания ущерба со страховой компании в размере 7785,67 руб., возложить на «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках рассматриваемого дела. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S430L г/н № с учетом износа составила 289773,50 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, согласно экспертному заключению, составляет 309700 руб., стоимость годных остатков – 58923,50 руб.. Окончательная стоимость т/с, за вычетом годных остатков составляет 250776,50 руб. Поскольку сумма расходов на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, в связи с нецелесообразностью возмещения расходов на восстановительный ремонт, возмещению подлежит сумма, составляющая стоимость Mersedes-BenzS430L г/н № за вычетом годных остатков в размере 250776,50 руб. В связи с чем, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»: заявление о возмещении убытков поступило в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исполнения обязательств страховой компанией, за вычетом нерабочих праздничных дней, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 дней. 250776,50 руб. * 1% *208 дней = 521615,12 руб. В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 400000 руб. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 250776,50/ 2=125388,25 руб. Также были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по рассматриваемому делу в сумме 24514 руб., что подтверждается чеком-ордером. В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что согласно выводам эксперта совокупный механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц г/н №, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительных работ автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 498567,50 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 289773,50 руб. рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н № до получения технических повреждений определить не представляется возможным, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 309700 руб. Стоимость годных остатков составляет 58923,50 руб. Заявленные исковые требования ответчик не признает. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности и учесть, тот факт, что, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен в предусмотренные законом сроки, на основании имеющегося заключения, по этому невыплата страхового возмещения была оправдана и говорить о нарушении срока выплаты страхового возмещения нельзя. Материалами дела подтверждается, что ООО «СК «СРВИСРЕЗЕРВ» было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В связи с чем, на ООО «СК «СРВИСРЕЗЕРВ» не может быть возложена обязанность по оплате экспертизы истца. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и типовым и если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом ст.100 ГПК РФ. При вынесении решения, в случае удовлетворения исковых требований, учесть, что по результатам экспертизы имеет место тотальная гибель автомобиля истца. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражал, с отказом истца от исковых требований в части взыскания с него 10000 руб. материального ущерба и пропорционального взыскания расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и представительских расходов согласился.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в суд не явился, в своем отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 10000,00 руб., а также пропорционального взыскания расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и представительских расходов, прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абз.1,2 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобритателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., управляя транспортным средством УАЗ 31514 г/н №, на 

<

адрес> выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся по главной дороге, что привело к ДТП. 

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оно произошло в результате столкновения транспортных средств: автомашины УАЗ 31514 г/н №, под управление ФИО3 и автомашиной Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО1, что не оспаривается сторонами по делу. Согласно копии страхового полиса серия ХХХ № гражданская ответственность ФИО1 застрахована ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, риск гражданской ответственности которого зарегистрирован в «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Согласно ответу «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от ДД.ММ.ГГГГ ими было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они, ссылаясь на то, что общий массив повреждений на автомобиле Mersedes-Benz S430 L г/н № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД, отказали в выплате страхового возмещения. 

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S430 L г/н № 2001 года выпуска (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 402444,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 242628,00 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной Экспертизы Нальчикский Филиал Министерства Юстиции Российской Федерации совокупный механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 498567,50 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 289773,50 руб.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет - 309700 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, может составлять 58923,50 руб.

Суд принимает во внимание, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно более полное, содержит данные о среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости годных остатков, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о признании заявленного истцом события страховым случаем и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 250776,50 руб. (309700 руб. – 58923,50 руб. = 250776,50 руб.). Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил экспертное заключение №№ в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24514 руб., которая была заявлена «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», что подтверждается чек-ордером, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных, правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события и его обстоятельств, принадлежность поврежденного транспортного средства, копия страхового полиса. Однако страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в страховом возмещении, в виду того, что общий массив повреждений на автомобиле Mersedes-Benz S430 L г/н № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД, отказали в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 208 дней составляет 521615,12 руб. (250776,50 руб.*1%*208 дней).

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно ст.7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах сумма неустойки не может превышать 400000 руб. Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 125388,25 руб. (250776,50 х 50% ). Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 руб., то суд полагает возможным применить правила ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 360000,00 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, количества дней участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца по этим основания подлежат взысканию расходы в сумме 10000,00 руб. 

Суд считает не корректными доводы ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования ФИО1 не заявлялись.

В порядке ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 778678,75 руб., то размер госпошлины составляет 10986,78 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «СК»СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО3. Взыскать с ООО «СК»СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 среднерыночную стоимость автомобиля в размере 250776,50 руб. Взыскать с ООО «СК»СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 360000,00 руб. Взыскать с ООО «СК»СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 штраф в размере 125388,25 руб. Взыскать с ООО «СК»СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг эксперта оценщика в размере 8000,00 руб. Взыскать с ООО «СК»СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 расходы по уплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24514,00 руб. Взыскать с ООО «СК»СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК» СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО3, отказать. Взыскать с ООО «СК»СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет Эльбрусского муниципального района государственную пошлину в размере 10986,78 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

«Согласовано»

Судья А.А. Коршунов