Дело № 2-3286/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее также - ответчик) о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

номер изъят> от 12.01.2018 г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 410 тысяч 700 рублей сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,90 % годовых.

12.01.2018 г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 90 тысяч рублей в отсутствие согласия заемщика на страхование.

Заемщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца.

Истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 90 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 тысяч 753 рублей 70 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 11 тысяч 588 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 тысяч рублей, штраф. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, отказались от требования о взыскании излишне уплаченных процентов в размере 11 тысяч 588 рублей 21 копейки, в остальном исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

номер изъят> от 12.01.2018 г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 410 тысяч 700 рублей сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,90 % годовых.

12.01.2018 г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 90 тысяч рублей в отсутствие согласия заемщика на страхование.

Заемщик не писал заявление на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

12.01.2018 г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления истца заключен договор личного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» № 

<

номер изъят>, согласно которому страховая премия по данному договору составила 90 тысяч рублей, срок действия договора составляет 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 90 тысяч рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В качестве агента выступает ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 индивидуальных условий следует, что истец согласен на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами, которые не содержат сведений о дополнительной услуге по личному страхованию. Следовательно, данный пункт индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по личному страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим, поскольку в его пользу страховая премия не уплачивалась, суд также не может принять во внимание, поскольку затраты заемщика на оплату страховой премии вызваны нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку их несение вызвано именно его действиями по навязыванию личного страхования заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 90 тысяч рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 90 тысяч рублей.

Истец в судебном заседании о взыскании процентов, начисленных банком на данную сумму за период с 12.01.2018 по 01.01.2019 годы, отказался.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы, определенные в качестве компенсации морального вреда, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 01.01.2019 годы в размере 6 тысяч 753 рублей 70 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, суд находит заявленную истцом сумму 1 тысяча рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 48 тысяч 876 рублей 50 копеек из расчета: (90 000+6 753,70+1000/2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает заявленную сумму 10 тысяч рублей разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 103 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск С.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу С.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 90 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 тысяч 753 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 тысяч рублей, штраф в размере 48 тысяч 876 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 103 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Губаева Д.Ф.