Судья – Кришталюк Д.В. Дело № 22-4305/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 21 июля 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С. 

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

представителя потерпевшего - адвоката Яновского А.С.

подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1

адвоката Савченко А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Зиркова В.С., апелляционной жалобе защитника подсудимого адвоката Савченко А.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым:

уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено Лабинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л А:

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, так как судом установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зирков В.С. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, так как приведенные судом обстоятельства являются несостоятельными и не могут быть положены в основу постановления, так как опровергаются доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей, специалистов, экспертов, допрошенных в судебном заседании, а также изученными материалами дела. В описательно-мотивировочной части постановления указано, «в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия 

<

 Ф.И.О. >7 по нанесению потерпевшему ранений из травматического пистолета и действия 

<

 Ф.И.О. >1 по нанесению ножевых ранений не являлись согласованными, направленными на причинение смерти потерпевшему, это подтверждается показаниями самого потерпевшего, подсудимого, свидетелей 

<

 Ф.И.О. >7 и 

<

 Ф.И.О. >6, то есть всех участников конфликта, а между указанными действиями имеется временной промежуток». Квалификация действий 

<

 Ф.И.О. >1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является верной, подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. У подсудимого имелась возможность доведения предполагаемого судом умысла на совершение более тяжкого преступления до конца, вместе с тем, 

<

 Ф.И.О. >1 добровольно перестал наносить удары потерпевшему, обстоятельств, независящих от воли 

<

 Ф.И.О. >1, судом не установлено. Действия 

<

 Ф.И.О. >1 по нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 обусловлены наездом последнего автомобилем на 

<

 Ф.И.О. >7, о достоверности этой версии говорит наличие телесных повреждений у 

<

 Ф.И.О. >7, а также характерные повреждения автомобилей Потерпевший №1 и 

<

 Ф.И.О. >7, между которыми был зажат в результате действий потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >7 Из постановления суда следует, что при вынесении постановления, в описательной части суд ссылается на поступившее ходатайство со стороны представителя Потерпевший №1, при этом в заключительной части постановления судом не указана ссылка на поступившее ходатайство и результат его рассмотрения. Постановление от 02.06.2020 не содержит результатов рассмотрения всех заявленных ходатайств.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить постановление Лабинского городского суда, исключив из описательно-мотивировочной части постановления абзац «в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия 

<

 Ф.И.О. >7 по нанесению, потерпевшему ранений из травматического пистолета и действия 

<

 Ф.И.О. >1 по нанесению ножевых ранений не являлись согласованными, направленными на причинение смерти потерпевшему, это подтверждается показаниями самого потерпевшего, подсудимого, свидетелей 

<

 Ф.И.О. >7 и 

<

 Ф.И.О. >6, то есть всех участников конфликта, а между указанными действиями имеется временной промежуток». Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.15 УПК РФ, так как использованные судом формулировки свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон; ч.13 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что при вынесении постановления суд высказал мнение не только относительно виновности 

<

 Ф.И.О. >9, но и 

<

 Ф.И.О. >7, являющегося свидетелем по уголовному делу; ст.252 УПК РФ, ввиду нарушения пределов судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко А.Ю. в интересах подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Описательно-мотивировочная часть заявленного ходатайства являет собой вымысел об обстоятельствах, которых фактически не было в действительности, и направлена на переоценку фактов установленных в ходе предварительного и судебного следствия. Суд первой инстанции не мотивировал вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1 В суде не ставился вопрос об изменении меры пресечения или оставлении её прежней, исследование в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание 

<

 Ф.И.О. >1 именно этой меры пресечения не проводилось.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, потерпевший Потерпевший №1 просит оставить их без удовлетворения. Доводы представления и жалобы считает несостоятельными и не основанными на положениях закона. Указывает, что причиной возвращения дела прокурору явилось установление в ходе судебного следствия факта нанесения 

<

 Ф.И.О. >1 трех последовательных ударов ножом в область сердца, не приведших к летальным последствиям лишь в результате удачного стечения обстоятельств. Выводы государственного обвинителя об «отсутствии достаточной силы удара для совершения убийства со стороны 

<

 Ф.И.О. >1» вызывают недоумение, поскольку одно из четырех колото-резанных ранений является проникающим в плевральную полость и повлекло пневмоторакс, а другое (расположенное непосредственно над сердцем) оканчивается костной структурой, то есть лезвие угодило в ребро. Государственным обвинителем признаны достоверными показания тех лиц, что пытаются избежать уголовной ответственности, а не показания потерпевшего и незаинтересованного свидетеля. Последовательное искажение произошедших событий носит ключевое значение для 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >7, поскольку в противном случае их действия носят признаки преступления, подлежащего квалификации по ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Государственный обвинитель указывает, что 

<

 Ф.И.О. >1 добровольно перестал наносить удары, однако не учтено то, что до этого момента, 

<

 Ф.И.О. >7 уже произвел четыре выстрела с близкого расстояния из травматического пистолета, а 

<

 Ф.И.О. >1 нанес четыре удара ножом. 

<

 Ф.И.О. >7 и 

<

 Ф.И.О. >1 осознавали реальности последствий в виде смерти потерпевшего, они не предприняли действий по оказанию первой помощи. Довод государственного обвинителя об отсутствии в резолютивной части постановления суда сведений об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, подлежит устранению путем изменения вынесенного постановления в порядке ст.38915 УПК РФ без его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого содержат оценочные суждения, во многом совпадающие с тезисами государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель 

<

 Ф.И.О. >5 указывает, что приведенные потерпевшим доводы являются несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, специалистов, экспертов, допрошенных в судебном заседании. В постановлении суда верно указано, что действия 

<

 Ф.И.О. >7 по нанесению, потерпевшему ранений из травматического пистолета и действия 

<

 Ф.И.О. >1 по нанесению ножевых ранений не являлись согласованными, направленными на причинение смерти потерпевшему. Просит постановление суда в части выводов о том, что действия 

<

 Ф.И.О. >1 по нанесению ножевых ранений не являлись согласованными, направленными на причинение смерти потерпевшему, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, в остальной части постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего – адвокат Яновский А.С. просил изменить постановление суда первой инстанции по доводам жалобы потерпевшего, в удовлетворении апелляционного представления и жалобы защитникам подсудимого отказать.

Обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1 и его адвокат Савченко А.Ю. в судебном заседании просили постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений сторон, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось установление судом обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, поскольку установленные в судебном следствии обстоятельства несомненно повлекут изменение обвинения и нарушат право подсудимого на защиту, сделают невозможным постановление приговора.

Из обвинительного заключения и материалов дела следует, что 

<

 Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 было причинено 4 ножевых и 4 огнестрельных ранения, в начале конфликта 

<

 Ф.И.О. >7, высказывал угрозы убийством и 4 раза выстрелил из травматического пистолета с близкого расстояния (1,5-2,5 метра) в область головы, а затем 

<

 Ф.И.О. >1 нанес 4 удара ножом в грудь потерпевшему, находившемуся за рулем своего автомобиля. 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >7 оставили потерпевшего на месте происшествия, без оказания ему медицинской помощи и скрылись. Смерть потерпевшего не наступила ввиду действий другого лица, доставившего потерпевшего в больницу и оказания ему своевременной медицинской помощи.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен 

<

 Ф.И.О. >1, однако вторым участником описанных событий был 

<

 Ф.И.О. >7, обвинение которому не предъявлено. 

В обвинительном заключении не указано на действия 

<

 Ф.И.О. >7 в отношении потерпевшего, совершаемые в один короткий промежуток времени с действиями совершаемыми 

<

 Ф.И.О. >1 Не учтено то, что 

<

 Ф.И.О. >1 нанес удары ножом потерпевшему после того, как тот попытался уехать с места конфликта, направившись с ножом к нему, сидящему в автомобиле. 

<

 Ф.И.О. >7 все это время присутствовал рядом. Несмотря на все обстоятельства произошедших событий, уголовное преследование в отношении 

<

 Ф.И.О. >7 прекращено, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Это лишает суд возможности дать оценку произошедших событий с целью обоснованной оценки доводов потерпевшего о совершении в отношении него покушения на убийство со стороны 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >7

В данном случае судом не может быть приято решение по делу, так как согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что несоответствие сведений в обвинительном заключении сведениям, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющимся в уголовном деле, а именно: о существенных обстоятельствах нападения на потерпевшего и причинения ему комплекса телесных повреждений, нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые судом верно признаны существенными и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Все эти перечисленные в обжалуемом постановлении суда недостатки при составлении обвинительного заключения в своей совокупности являются существенными и препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Однако, заслуживают внимания доводы о преждевременности указания в мотивировочной части постановления суда сведений о том, что достоверно установлена несогласованность действий 

<

 Ф.И.О. >7 и 

<

 Ф.И.О. >1 по нанесению, потерпевшему ранений из травматического пистолета и ножевых ранений, направленных на причинение смерти наличии временного промежутка между этими действиями.

Такой вывод суд вправе сделать лишь при принятии окончательного решения по делу, но не при направлении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Суд не должен указывать статью Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, но при это также не имеет права делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указание на установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу подлежит исключению из обжалуемого решения суда, а апелляционная жалоба потерпевшего признается в этой части обоснованной. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции оставляет без изменения обжалуемое постановление, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд оставляет без изменения избранную в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения, так как имеющиеся в уголовном деле данные о его личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, не позволяют суду отменить избранную меру пресечения или изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 частично и исключить из описательной части постановления Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года противоречивый и преждевременный вывод о том, что судом достоверно установлена несогласованность действий 

<

 Ф.И.О. >7 и 

<

 Ф.И.О. >1 по нанесению, потерпевшему ранений из травматического пистолета и ножевых ранений, направленных на причинение смерти наличии временного промежутка между этими действиями.

В остальном постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года о возвращении Лабинскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда