22-1181/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

26 декабря 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.

с участием: 

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Туровской О.И.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Туровской О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, 

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2019 года, которым 

ходатайство адвоката Туровской О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ, удовлетворено частично.

Постановлено приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.09.2015 года в отношении ФИО1 изменить: 

переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) на ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), и снизить назначенное по ней дополнительное наказание в виде штрафа до 50-кратной суммы взятки, составляющей 6000000 рублей, т.е. в размере 300000000 рублей.

В остальной части указанный приговор постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Туровской О.И. об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2019 года ходатайство адвоката Туровской О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ, удовлетворено частично.

Постановлено, приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.09.2015 года в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) на ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), и снизить назначенное по ней дополнительное наказание в виде штрафа до 50-кратной суммы взятки, составляющей 6000000 рублей, т.е. в размере 300000000 рублей. В остальной части указанный приговор постановлено оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Туровская О.И. просит постановление отменить, вынести новое постановление, удовлетворив ее ходатайство в полном объеме, поскольку постановление противоречит закону и постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П. Судом не учтены общие начала назначения наказания, поскольку применен закон улучающий положение осужденного, то общественная опасность преступления снижена, не учтена личность осужденного, который является пенсионером и лишен пенсионного обеспечения, но на иждивении имеет жену инвалида 2 группы и эти обстоятельства не мотивированны. Поэтому при новом законе, осужденному нельзя назначить штраф и лишение свободы.

В возражениях на жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» санкция ч.6 ст.290 УК РФ, по которой был осужден ФИО1, изложена в следующей редакции и предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 осужден 16.09.2015 года по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани, который вступил в законную силу 29 декабря 2015 года, по ст. 290 ч. 6 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 420000000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания генерал-майор полиции и государственных наград.

Редакция, действующей на момент осуждения ФИО1, санкции ч.6 ст. 290 УК РФ предусматривала ответственность в виде штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что новая редакция ч. 6 ст. 290 УК РФ, устанавливающая дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа, исчисляемого до определенной величины размера штрафа (кратной суммы взятки) и возможности его неприменения, в силу ст. 10 УК РФ, смягчает положение осужденного ФИО1 и является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания соразмерно установленным приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.09.2015 года фактическим обстоятельствам совершения преступления, и предусмотренным ст. 60 УК РФ обстоятельствам, относящимся к назначению наказания. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствие с ст. 10 УК РФ применил к осужденному ФИО1 положения Федерального закона № 324 от 03 июля 2016 года, в связи с чем, размер назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, исчисляемого до определенной величины размера штрафа (кратной суммы взятки), с учетом обстоятельств дела, а также того, что при вынесении приговора суд пришел к выводу о назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 290 ч.6 УК РФ, и его имущественного положения, снизил с 70-ти кратной суммы взятки до 50-кратной суммы взятки, составляющей 6000000 рублей, т.е. в размере 30000000 рублей (50х6000000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о нарушении постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П и не применении общих начал назначения наказания, поскольку изменения в ст.290 ч.6 УК РФ в лучшую сторону коснулись лишь дополнительного наказания в виде штрафа, а не других видов наказания, в том числе наказания в виде лишения свободы они не коснулись, поэтому оснований для смягчения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку в санкцию статьи в этой части изменений внесено не было. 

Исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, данных о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении приговора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от назначенных в соответствии со ст.ст. 47 и 48 УК РФ дополнительных наказаний, поскольку изменений улучшающих положение осужденного ФЗ № 324 от 03 июля 2016 года в эти наказания не вносились.

При разрешении вопроса о пределах снижения наказания, суд первой инстанции правомерно руководствуется требованиями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости наказания, а также требованиями закона регулирующих общие начала его назначения, которые учтены судом при вынесении приговора и не изменены в лучшую сторону ФЗ № 324 от 03 июля 2016 года, соглашается с этой позицией и суд апелляционной инстанции.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено, поэтому судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, ходатайство адвоката Туровской О.И., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ удовлетворено в соответствующей, указанной выше части правомерно.

Суд снизил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.6 ст.290 УК РФ в новой редакции. Оснований для дальнейшего снижения наказания нет.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь отмену постановления судьи, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2019 года, которым ходатайство адвоката Туровской О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ, удовлетворено частично и постановлено, приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.09.2015 года в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) на ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), и снизить назначенное по ней дополнительное наказание в виде штрафа до 50-кратной суммы взятки, составляющей 6000000 рублей, т.е. в размере 300000000 рублей, а в остальной части указанный приговор постановлено оставить без изменения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Туровской О.И. – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.