Дело 12-105/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием ФИО1 и его защитника Слободянюка Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за то, что 

<

дата> в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес> управляя автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, совершив дорожно-транспортное происшествие, оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не установлен факт ДТП, так же судом не установлено с кем именно было ДТП и не определен потерпевший. Он не отрицает, что намеренно скрылся с места ДТП, поскольку практически и фактически оно отсутствовало. Кроме того, считает, что ему необходимо было назначить административное наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Слободянюк Д.А.

Представитель потерпевшего лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.. 

Отводов не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 

<

дата> в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес> он управлял автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, не знал, что стал участником ДТП. Он ехал по дороге и потерял при движении задний бампер с государственным регистрационным знаком.

Защитник Слободянюк Д.А. в судебном заседании просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии определяются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. 

В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного движения РФ-при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата> в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 

-рапортом о получении сообщения о происшествии от 

<

дата>., согласно которому 

<

дата>. в 20 час. 00 мин. в ДЧ Отдела МВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ЛИАЗ 677, вторая автомашина скрылась 

-письменными объяснениями Б., согласно которым 

<

дата>. он, управляя автобусом ЛИАЗ 617М г/н №, двигался по 

<

адрес> Проезжая мимо 

<

адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет а/м ВАЗ госномер №. Он повернул руль вправо, и почувствовал удар о переднюю левую часть автобуса. У автомашины ВАЗ от удара отлетел задний бампер, который остался на асфальте. Автомашина уехала с места ДТП, он вызвал сотрудников ГАИ 

-схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, на которой зафиксировано место удара 

-справкой о ДТП от 

<

дата> 

-письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата> в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес> он управлял автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный знак №. При обгоне автобуса на 

<

адрес> он ничего не почувствовал, ничего не услышал. Приехав домой, он увидел, что нет заднего бампера, и подумал, что он задел автобус 

-водительским удостоверением на имя ФИО1, выданного 

<

дата>. со сроком действия до 

<

дата> 

-свидетельством о регистрации ТС Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

адрес> 

-карточкой учета транспортного средства ЛИАЗ 677М г/н №, владелец 

-договором купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, заключенного 

<

дата>. между Е. и ФИО1 

-фотоматериалом 

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность ГИБДДОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено. 

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ОГИБДД, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При получении объяснения от Б. он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям оснований у суда не имеется и эти показания принимаются в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости ФИО1 и его защитником не опровергнуты. 

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья правильно признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, и который в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, т.к. он не знал, что стал участником ДТП, суд не может принять во внимание, расценивает их как способ защиты, поскольку факт управления автомобилем в указанном в постановлении мирового судьи месте и в указанное время ФИО1 не оспаривается, факт ДПТ был очевиден для ФИО1 и им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не отрицался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не был установлен потерпевший, являются несостоятельными, поскольку, согласно протокола об административном правонарушении потерпевшим является , который является владельцем транспортного средства автобуса ЛИАЗ 677М г/н №.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за данное административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Суд считает, что мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, принял во внимание характер совершенного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с соблюдением требований ст.3.8 КоАП РФ и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

ФИО1 в жалобе указывает, что за данный вид административного правонарушения более соответствует наказание в виде административного ареста. 

Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является мерой административной ответственности. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из указанной нормы права административный арест, как наиболее строгое наказание применяется в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела нельзя ограничиться применением другого наказания.

В судебном заседании не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 за совершение им указанного правонарушения более строгого наказания - в виде административного ареста.

Правовых оснований полагать, что вид и размер избранного мировым судьей административного наказания не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, данным о личности виновного, без учета приведенных выше требований, по делу не имеется. Суд не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания.

Кроме того, изменения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в сторону его ухудшения не допускается.

Согласно п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему пункты Правил, а также предвидеть негативные последствия, связанные с нарушением ПДД РФ. 

Ссылка защитника на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина