Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Романова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что ФИО2 вступившим в законную силу приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО5, являвшемуся их сыном. Данная потеря является невосполнимой, истцы в старости рассчитывали на помощь и поддержку ФИО6 В связи с изложенным ответчиком каждому из истцов причинен моральный вред. Кроме того, в связи со смертью сына ФИО3 понес расходы на его погребение в размере 55 650 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, ФИО4 просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию расходов на погребение в размере 55 650 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривал, вместе с тем не согласился с размером компенсации морального вреда, отметив, что он не имеет постоянного заработка, состоит на учете в бирже труда, содержит супругу, являющуюся инвалидом. Помимо изложенного не согласился с заявленным истцами размером компенсации расходов на погребение, полагая, что они являются завышенными. Также отметил, что он не желал наступления смерти ФИО6, при этом инициатором конфликта являлся именно ФИО6

Прокурор полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, указав, что размер такой компенсации подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении ФИО6 по неосторожности смерти. Из названного приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений ФИО2 с целью причинения ФИО6 физической боли, не имея умысла на причинение вреда здоровью, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти, хотя мог и должен был их предвидеть, нанес не менее двух ударов кулаками в область лица ФИО6, от которых ФИО6 упал и ударился затылочной областью головы о пол комнаты. В результате преступных действий ФИО2 ФИО15 были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был госпитализирован в лечебное учреждение, где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся отеком-вклиниванием головного мозга. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, рассматривая гражданское дело, суд находит вышеуказанные обстоятельства установленными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика, повлекшими смерть ФИО6, истцам, являющимся родителями последнего, несомненно причинены нравственные переживания, связанные с утратой близкого родственника. При этом суд исходит из того, что умерший являлся единственным ребенком истцов, находящихся в преклонном возрасте, который являлся для них надеждой и опорой. Потеря близкого родственника является невосполнимой потерей для истцов. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе требованиями справедливости и разумности, принимая во внимание степень вины ответчика, последствия, наступившие вследствие его виновных действий, с учетом степени причиненных каждому из истцов нравственных переживаний, связанных с их индивидуальными особенностями, а также с учетом материального положения ответчика, не имеющего постоянного заработка, осуществляющего содержание супруга-инвалида, суд находит, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого и истцов следует взыскать денежные средства в размере 350 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации расходов на погребение, суд исходит из доказанности несения ФИО3 таких расходов, что подтверждается копиями договора № на поставку надгробного памятника на сумму 40 500 рублей, нарядом-заказом № на сумму 15 150 рублей, сведениями индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате наряда-заказа№, сведениями индивидуального предпринимателя ФИО8 об оплате по договору № на поставку надгробного памятника.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации расходов на погребение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области в размере 2 469 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, компенсацию расходов на погребение в размере 55 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 469 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья Ю.В. Ульянов