№12-253/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Нальчик 02 марта 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием правонарушителя ФИО2, его представителя, адвоката Абрегова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моллаевой З.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Стоян ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Стоян Андрей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного липа дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные? гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждает, что мотивируя рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, мировой судья указал в постановлении, что судебное извещение о рассмотрении дела, направленное почтовым отправлением, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Когда Судебное извещение содержащееся в материалах дела с почтовым отправлением вернулось с отметкой АДРЕСАТ НЕ ПРОЖИВАЕТ. На основании указанного суд посчитал, что приняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и, руководствуясь п.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Считает, что суд не использовал все доступные средства связи для извещения ФИО2, о месте и рассмотрении административного дела, так как в протоколах административного дела имеется его номер мобильного телефона, а гак же на видеозаписи, четко слышно, как он говорит, что проживает в 

<

адрес>. При составлении протокола отстранения и других протоколов, инспектор ДПС указывал только адрес его временной регистрации 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так как он является гражданином 

<

адрес>, по указанному адресу, у него установлен вид на жительство в Российской Федерации. В обжалуемом постановлении суд так же указал, что он проживает по указанному адресу, не обращая внимание на видеозапись, где он говорил, что там только зарегистрирован, а проживает в 

<

адрес>. Полагает, что инспектор ДПС намеренно не записал его фактический адрес места жительства в 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В постановлении мирового судьи нет указаний на то, что были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГ УП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Однако в нарушение указаний Пленума Верховного Суда РФ, при наличии его номера телефона мировым судьей не были предприняты меры но извещению ФИО2 посредством СМС-сообшения либо телефонограммы.

Утверждает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден не был, что нарушает его гражданские права на судебную защиту и согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, в отсутствие достоверных данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. 

В представленных материалах дела об административном правонарушении, имеются сведения о дате получения ФИО2 копии постановления мирового судьи судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО2, 16.02.2017г., то есть до истечения 10 суток со дня получения копии постановления. При таких обстоятельствах суд считает, что восстановления срока обжалования в данном случае не требуется.

Выслушав ФИО2, его представителя адвоката Абрегова М.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако эти требования при рассмотрении административного дела не соблюдены, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену решения мирового судьи.

В соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.10.2016г. ФИО2 указал номер своего мобильного телефона. Однако суд не воспользовался возможностью извещения его по телефону. 

Извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут было направлено ФИО2 по адресу регистрации, а не по адресу фактического проживания. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Не проживает" (л.д. 18).

Между тем, из просмотренной в суде видеозаписи следует, что ФИО2 утверждает о том, что он проживает в 

<

адрес>, но инспектор, составивший протокол не обратил на это внимание, не выяснил, не уточнил и не написал адрес его фактического проживания в 

<

адрес>, тем самым неправильно указал адрес проживания 

<

адрес>. Таким образом, неправильное установление адреса проживания ФИО2 повлекло возврат судебного конверта, а следовательно в дальнейшем рассмотрения дела без участия правонарушителя. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не были предприняты меры по его извещению посредством СМС –сообщения или телефонограммы, обоснованы и нет оснований утверждать, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требования ст. 29.10. КоАП РФ неправильно указаны сведения о лице, а именно адрес проживания, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и вернуть на новое рассмотрение.

Судья М.Х. Шердиева

<

данные изъяты> ФИО1