Дело № 12-8/2020(№***) Мировой судья Алиева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 января 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом №2) жалобу председателя ДНП «Родничок» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым:

ДНП «Родничок», *** ранее привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ДНП «Родничок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63 000 рублей.

В Первомайский районный суд г.Мурманска поступила жалоба председателя ДНП «Родничок» ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтено признание вины юридическим лицом, имущественное положение ДНП «Родничок», источником доходов которого являются только членские взносы, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, у судьи имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Партнерства от административной ответственности с объявлением устного замечания. Кроме того, у судьи имелись основания для применения положений ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, в результате правонарушения не причинен вред, не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иных негативных последствий. 

Кроме того, юридическим лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ***, который был пропущен Партнерством в связи с тем, что поданная в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок жалоба, была возвращена судьей *** суда ***, поскольку не подписана заявителем. 

В судебное заседание законный представитель ДНП «Родничок» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что жалоба поступила в судебный участок ***, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, определением судьи *** суда *** от *** жалоба возвращена заявителю поскольку не подписана им. Жалоба с устраненными недостатками и ходатайством о восстановлении срока обжалования *** вновь поступила в судебный участок. В связи с изложенным, полагаю причины пропуска срока на обжалование уважительными, а срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав законного представителя юридического лица, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по *** области ФИО2 №*** от *** ДНП «Родничок» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 63 000 рублей. В установленном законом порядке постановление не обжаловалось и вступило в силу ***. Срок оплаты административного штрафа истек ***, ДНП «Родничок», расположенное по адресу: *** своей обязанности по уплате штрафа не исполнило, при этом отсрочка или рассрочка оплаты штрафа юридическому лицу не предоставлялась.

В соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В установленный законом срок – до ***, ДНП «Родничок» сумму назначенного штрафа не уплатило. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в установленный законом срок, верно установил обстоятельства совершения ДНП «Родничок» данного правонарушения и назначил наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ДНП «Родничок» были приняты все зависящие от него меры по оплате штрафа, либо у него отсутствовала такая возможность, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы относительно того, что источником доходов Партнерства являются только членские взносы, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не могут являться основанием для освобождения ДНП «Родничок» от административной ответственности и основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из характера правонарушения, оснований для применения в отношении ДНП «Родничок» положений части 1 ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не усматривается, поскольку Партнерство не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (сведения в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства об этом отсутствуют).

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ДНП «Родничок», оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Данное нарушение является правонарушением против общественного порядка и общественной безопасности.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1. ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, и в данном случае нарушение охраняемых общественных правоотношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ДНП «Родничок» назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа предусмотренного за совершение вменяемого правонарушения. При назначении наказания в виде административного штрафа, мировым судьей учтены такие обстоятельства, как характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Согласно пункта 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении ДНП «Родничок» к административной ответственности по части 1 ст.20.25 КоАП РФ суд находит законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ДНП «Родничок» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.А. Мильшин