Производство №12–63/2024 

УИД: 28МS0032-01-2024-002908-45 Мировой судья Утенкова И.С.

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 октября 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б., 

при секретаре Завьяловой О.А., 

с участием: привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством – марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД утв. Постановлением СОВЕТА Министров – Правительства РФ от 23.10.1993года №1090.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при установлении его вины мировой судья, не дала оценку доказательствам представленными сотрудниками ДПС, полагает, что представление письменные материалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями, так как не отражают действительную суть процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последующее задержание ТС, отстранение от управления ТС и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С учетом его позиции о недопустимости, представленных доказательств, полагает, что вина его в совершении данного административного правонарушения не доказана.

Привлекаемое лицо ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.

Согласно чек Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час.16 мин. результат прохождения освидетельствования указан: 0,402 мг/л, указанные обстоятельства также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом согласно подписи лица подвергнутого освидетельствованию с данным результатом он не согласен. 

В соответствии с протоколом № ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 35 мин. в ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница». 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГг. в 03 час. 30 мин.. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. показаниям прибора Алкотектор РRО-100 touch-М поверка ДД.ММ.ГГГГ., результат составил 0,28 мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, Согласно справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обнаружен этанол – 0,79 г/л.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 употребил спиртное - пиво крайний раз в ДД.ММ.ГГГГ., а также иными материалами.

Согласно исследованной видеозаписи в суде первой инстанции, при оформлении административного материала ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. При этом последовательность составления процессуальных документов и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 подтверждена указанной видеозаписью.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении явилась непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. 

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в период ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 41 мин..

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Все применяемые в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Следует указать, что доводы ФИО1 изложенные в ходе рассмотрения жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о допущенных нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Д.Б. Кононенко

.

.

.