Судья 1 инстанции – Петрова Т.А. № 22-1258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника – адвоката Машановой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Черноусовой Л.М. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, (...),

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав защитника – адвоката Машанову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

Преступление совершено в период времени с 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Черноусова Л.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, принял меры к трудоустройству для выплаты из заработной платы алиментов в размере ? дохода. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Черноусовой Л.М. государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Раздобудько В.О. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Машанова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить. 

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Как следует из протокола (л.д. 126-131), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии защитника (л.д. 151); законный представитель потерпевшего Л.Я.В. и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 146, 152).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Все данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО1 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Назначение наказания в виде исправительных работ мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции назначил наиболее мягкое из предусмотренных санкцией статьи наказаний. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде исправительных работ определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 50 УК РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде исправительных работ на срок до 1 года, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части размера удержания 10 % в доход государства из заработной платы ФИО1 с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 50 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условий для применения положений ст. 73 УК РФ не установил суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Черноусовой Л.М. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черноусовой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.