Дело № 1-515/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 16 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимого Эшматова Алмазбека

защитника Шалаева А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Смольяниновой А.Ю.,

представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЭШМАТОВА АЛМАЗБЕКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина АДРЕС, с "образование", "семейное положение", "место работы", постоянно зарегистрированного по адресу: АДРЕС, временно зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2016 года около 18 час. 20 мин. ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «а/м 1 регистрационный знак №, и двигаясь по 53 км +350 м автомобильной дороги Москва-Минск в Одинцовском районе Московской области по направлению к г.Москве, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов ПДД РФ, а именно в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, разметки; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения вправо создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.2.1; в нарушение п.9.9.ПДД РФ осуществлял движение по обочине, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений не справился с управлением транспортного средства и совершил попутный наезд на автомобиль «а/м 2», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, расположенного на обочине по направлению к г.Москва. В результате неосторожных преступных действий ФИО7 водитель автомобиля «а/м 2» ФИО2 получил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы забрюшинного пространства в виде ушиба правой почки, которая не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; пассажир автомобиля «а/м 2» ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени (диффузного аксонального повреждения головного мозга (ДАП II), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), линейного перелома левой теменной кости, эпидуральной гематомы лобной области слева, тромбоза сагиттального синуса, вдавленного перелома правой теменной кости, расхождения коронарного шва, двойного перелома нижней челюсти слева, подапоневротической гематомы, ушибленной раны подъязычной области, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; пассажир автомобиля «а/м 2» ФИО4 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупой травмы грудной клетки: переломов 6-7 ребер слева, тупой травмы таза: закрытого перелома обеих колонн правой вертлужной впадины со смещением отломков, ветви правой седалищной кости без смещения отломков, закрытого оскольчатого чрезвертельно-диафизарного перелома левого бедра, головки и шейки левого бедра со смещением отломков, закрытого медиального перелома шейки правого бедра со смещением отломков, ушибленной раны левой ягодичной области, гематомы средней трети левого бедра, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) причинили тяжкий вред здоровью. 

Допущенные водителем ФИО7 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО7 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО7 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Шалаев А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и законных представителей потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО7, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО7 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное заглаживание материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд руководствуется п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» №58 от 22.12.2015, согласно которым при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО7 является иностранным гражданином, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.56, ч.6 ст.53 УК РФ, назначает ему наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым лишить ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законным представителем потерпевшего ФИО3, - ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, поскольку ее ребенку, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены физические и нравственные страдания, а именно 21 день ее сын находился в коме, в связи с полученной травмой перестал ходить, признан ....., постоянно плачет, заикается.

Законным представителем потерпевшей ФИО4 – ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, поскольку его матери в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, а именно получены многочисленные переломы таза, в результате отслоения тромба произошел микроинсульт, она признана ......

Суд, рассматривая гражданские иски, руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что они подлежат полному удовлетворению, а именно каждый иск в сумме 875 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЭШМАТОВА АЛМАЗБЕКА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобили «а/м 2» и «а/м 1», хранящиеся у владельцев, – оставить у них по принадлежности.

Взыскать с Эшматова Алмазбека в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 875 000 рублей. 

Взыскать с Эшматова Алмазбека в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 875 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Староверова