Копия УИД: №

Учет. 2.150 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием третьего лица ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ««ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия виновным был /признан водитель ФИО2 Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 95914,38 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» передал ООО ЛК «Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 95914 рублей 38 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выплаты от страховой компании ей хватило, претензий к виновнику ДТП не имеет.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке Конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО3 и других», определено, что предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им Правил дорожного движения, ФИО1, как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

По договору дополнительного страхования (КАСКО) № автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в Ао «Группа Ренессанс страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о страховом случае. В связи с чем, ей было выдано направление на ремонт в ООО ЗАО Веда, который произвёл ремонт поврежденного автомобиля и на основании заказ-наряда на сумму ремонта в размере 44120 рублей, акта об оказании услуги по ремонту, была произведена оплата произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумм 34120 рублей за минусом франшизы по договору в размере 10000 рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ №. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате не полученной франшизы в размере 10000 рублей, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 7676 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого, ФИО1 уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает право требования к РСА, АО СК Армеец, АО Согаз, ФИО2) получению суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта приходящегося на долю износа по автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого, ООО «СтройИнвестГрупп» уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает право требования к РСА, АО СК Армеец, АО Согаз, ФИО2) получению суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта приходящегося на долю износа по автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.

Согласно результатам экспертного заключения № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составила без учета износа 95914,38 рублей.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертную организацию ООО «Судэкс».

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-рыночных цен на запасные части и ремонтные воздействия, без учета износа на дату ДТП составляет: 39500 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исходя, из вышеизложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, так как страховыми компаниями была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 41796 рублей (расчет:7676+34120), а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39500 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые им не оплачены. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 18000 рублей. 

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 18000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ