Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ФИО1» (далее АО «ФИО1») обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование из ставки 19,9 % годовых. ФИО2 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, судебные расходы в сумме ******.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что факт получения денежных средств не оспаривает, в связи с финансовыми трудностями неоднократно обращался в банк по вопросу реструктуризации задолженности, однако ответа не получил. Указывает, что из текста искового заявления невозможно определить период возникновения задолженности и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения. Считает, что положение о неустойке является ничтожным, поскольку противоречит ст. 168 ГК РФ и неустойка может начисляться только на просроченный основной долг. Кроме того, указывает, что из истории погашений следует, что банк в первую очередь списывал неустойку, что противоречит ст. 319 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании с него штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование из ставки 19,9 % годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «ФИО1» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на АО «ФИО1». 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 8.2.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «ФИО1» заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в индивидуальных условиях. 

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в индивидуальных условиях и равную 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 8.3.1, 8.4.3 Общих условий клиент обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. С февраля 2015 года допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по данному договору совершил ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных банком штрафных пеней, с учетом суммы долга, просрочки исполнения обязательства, вопреки возражениям ответчика, суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору и не подлежащей уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых:

- ****** – остаток основного долга;

- ****** - задолженность по уплате просроченного основного долга;

- ****** – плановые проценты за пользование кредитом;

- ****** – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- ****** – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу;

- ****** – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Рассматривая доводы ответчика, суд пришел к следующему. 

Общий расчет задолженности, представленный АО «ФИО1» позволяет определить период возникновения задолженности и период начисления штрафных санкций по каждому платежу, который по условиям кредитного договора обязан был произвести ответчик. 

Вопреки доводам ответчика денежные средства, поступающие от него в счет погашения задолженности по кредитному договору, направлялись банком в счет погашения задолженности по процентам, основному долгу, далее неустойке, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и подтверждается выпиской по счету клиента, имеющейся в материалах дела. 

Начисление неустойки на сумму просроченных процентов, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, не противоречит ст. 330, 331 Гражданского кодекса и не может расцениваться, как извлечение банком необоснованной выгоды. 

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банка свободой договора, в материалы дела не представлено.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору в сумме ******, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.