АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-571/2023

17 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Смирникове С.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Маркова Д.А. и заявителя Назарова М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Назарова ФИО7 на постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление заявителя Назарова М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Маркова Д.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 14 августа 2023 г. заявитель Назаров обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на нарушения, имевшие место при проверке его сообщения о преступлении от 16 июня 2023 г. по факту подделки подписи в листе беседы и просил признать незаконным бездействие 105 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее – 105 ВСО) при рассмотрении его сообщения о преступлении, в том числе невыдачу ему копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения его сообщения, а также просил обязать руководителя 105 ВСО устранить допущенные нарушения.

Постановлением заместителя председателя названного гарнизонного военного суда от 21 августа 2023 г., вынесенным по итогам судебного разбирательства, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Назаров, считая постановление заместителя председателя незаконным и необоснованным, а его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит его отменить и вынести новое решение, которым требования его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что 16 июня 2023 г. он подал заявление о совершенном преступлении в № военную прокуратуру гарнизона, в котором просил провести проверку по факту фальсификации приобщенных доказательств к материалам административного дела №, находящегося в производстве Сочинского гарнизонного военного суда, а также подделку его подписи в них. Проверка по его заявлению не проводилась, что повлекло, по мнению заявителя, фальсификацию доказательств по другому административному делу №, находящемуся в производстве Московского гарнизонного военного суда.

Как утверждает автор жалобы, его сообщение не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он получил лишь 14 августа 2023 г., при этом вопрос о наличии в действиях должностных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, при проведении проверки 105 ВСО и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы не исследовался.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при проведении проверки по его сообщению не отбирались образцы его подписи с целью проведения почерковедческой экспертизы, а сама экспертиза не назначалась. 

В заключение жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении его жалобы по факту фальсификации доказательств затрудняет ему доступ к правосудию. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя ФИО2 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ заместитель председателя, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заместителем председателя верно определен предмет обжалования и надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения заявленных требований.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а изложенный в нем вывод о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела, в частности, являются заявление о преступлении либо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу положений ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений (заявлений) о преступлениях, а также виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений, определен ст. 144 и 145 УПК РФ.

Как следует из материалов досудебного производства, 23 июня 2023 г. в № ВСО через № военную прокуратуру гарнизона поступило заявление ФИО2 от 16 июня 2023 г. о предполагаемом преступлении и о проведении проверки по факту подделки документов и подписи в них. 

В пояснении от 23 июня 2023 г., поступившем от ФИО2 в тот же день в 105 ВСО, он конкретизировал обстоятельства происшедшего и изложил свое видение предмета и направлений предполагаемой доследственной проверки.

В тот же день, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, указанные материалы были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях № ВСО за № 92 и 93 соответственно. Ввиду того, что материалы содержали сведения об одном и том же преступлении, материал №93 был приобщен к ранее зарегистрированному № 92.

Поскольку в своем заявлении Назаров не указывал на действия сторон, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения проверки по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то следователь, оценив доводы, изложенные в поступивших материалах, инициировал проведение проверки наличия в действиях неустановленных лиц войсковой части – полевая почта 09332 признаков преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 237 УК РФ.

Впоследствии 28 июня 2023 г. старшим следователем-криминалистом № ВСО по итогам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных военнослужащих войсковой части – полевая почта № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, копия которого была направлена 29 июня 2023 г. и вручена ФИО2 14 августа 2023 г. через командование воинской части, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (л. м. 106), в связи с чем, вопреки утверждению автора жалобы, выводы заместителя председателя гарнизонного военного суда в этой части не содержат противоречий.

Изучив материалы досудебного производства, заместитель председателя гарнизонного суда обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО2 о допущенном должностными лицами 105 ВСО бездействии, связанном с нерассмотрением его сообщений и непринятием в установленный законом срок процессуальном решении, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем указание заявителя на то, что у него не отбирались образцы почерка и не назначалась соответствующая экспертиза, является беспредметным, поскольку определение направления и объема проверочных мероприятий относится к компетенции органов предварительного следствия.

Вопреки доводам заявителя, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2023 г. следует, что проверка наличия в действиях неустановленных военнослужащих войсковой части – полевая почта 09332 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, проведена полно, объективно и всесторонне.

Требование в апелляционной жалобе о проведении проверки наличия в действиях неустановленных лиц войсковой части – полевая почта № признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является беспредметным по следующим основаниям.

Так, в своем заявлении по факту подделки документов Назаров не указывал об их фальсификации лицами, участвующими в административном деле по его иску.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Назаров также не указывает на необходимость проведения доследственной проверки по поводу наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не являлось предметом оценки судом первой инстанции.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных ФИО2 в заявлении о совершении преступления фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, оснований для проведения проверки по поводу наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ни у органа следствия, ни у заместителя председателя суда не имелось.

Вопреки требованию автора жалобы, в силу ст. 389.9 УПК РФ не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявитель вправе вновь в порядке, предусмотренном ст. 141-144 УПК РФ, обратиться с заявлением об инициировании повторной проверки – с указанием в заявлении фактических обстоятельств, указывающих на возможное наличие в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Что касается требований заявителя о выдаче ему документа о принятии его сообщения о преступлении, то такой документ в виде талона-уведомления согласно ч. 4 ст. 144 УПК РФ и п. 15 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 г. № 72, выдается в случае личного обращения гражданина с заявлением о совершении преступления.

Поскольку из жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и письма военного прокурора от 21 июня 2023 г. следует, что первоначально Назаров обратился с заявлением в военную прокуратуру, после чего заявление было направлено руководителю № ВСО по почте, то талон-уведомление ФИО2 выдано быть не могло. Пояснение ФИО2 к первоначальному обращению от 23 июня 2023 г. поступило в № ВСО через военнослужащего, исполняющего обязанности по охране 105 ВСО, т.е. также не лично.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о возложении на руководителя № ВСО обязанности выдать документ, подтверждающий принятие сообщения о преступлении, является необоснованным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, заместителем председателя гарнизонного военного суда при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2023 г. по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов