Дело № 12-190/2017 04 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, указав, что она заблаговременно включила левый сигнал поворота и, заняв крайнее левое положение, остановилась для совершения маневра разворота. Убедившись, что встречная полоса свободна от встречных транспортных средств, она начала разворот и в этот момент автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, совершил с ней столкновение, в связи с чем просила постановление отменить. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала и пояснила, что на данном участке дороги нет правой полосы, она совершила разворот из крайнего левого положения единственной полосы, однако, в постановлении этого не указано.

Потерпевший А.М.Ш. в судебное заседание явился и пояснил, что согласен со всеми изложенными в постановлении обстоятельствами. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, у 

<

адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед разворотом не заняла крайнее соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся прямо попутным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением А.М.Ш. А.М.Ш. показал, что он следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> у 

<

адрес> в правой полосе в прямом направлении. ФИО1 выехала с АЗС «Газпромнефть» направо и затем стала производить разворот не из крайнего левого положения на расстоянии 15-20 метров. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось (данную версию подтверждает очевидец А.Г.Р.). По версии водителя ФИО1 она производила разворот из крайнего левого положения, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по полосе встречного движения (данную версию подтверждает очевидец П.). Согласно заключения специалиста от 10 февраля 2017 года и характера повреждений автомобилей, ФИО1 имела возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД РФ, а А.А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении;

однако, сведений о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также сведений о том, что копия протокола потерпевшему направлена по месту его проживания, представленные материалы дела не содержат;

кроме того, при оценке заключения специалиста должностным лицом не приняты во внимание положения статьи 25.8 КоАП РФ, согласно которой в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающие познаниями для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств;

при этом специалист обязан являться по вызову должностного лица, участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий, удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений;

при анализе вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что специалист ФИО3 не имел права давать заключение в качестве специалиста, поскольку не участвовал в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств по настоящему делу;

кроме того, вышеуказанными нормами закона дача специалистом заключения не предусмотрена;

при этом, согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело выносит определение о назначении экспертизы;

как следует из задания специалисту, у должностного лица возникла необходимость в использовании специальных познаний, однако в нарушение вышеуказанных требований закона, определение о значении экспертизы вынесено не было;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

в материалах дела имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, противоречащие друг другу, при этом, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, указанные объяснения оценки не получили, равно как и иные имеющиеся в деле доказательства;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова