№ 12-374/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск. 08 ноября 2018 года. 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО5 от 26.06.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО5 от 26.06.2018 ФИО4 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Он был признан виновным в том, что 20.05.2018 г. в 09 час. 38 мин. на 298 км автодороги Москва-Челябинск в Шиловском районе Рязанской области, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек прерывистую линию разметки 1.6, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем с пересечением сплошной линии 1.1. вернулся на ранее занимаемую полосу движения. Своими действиями ФИО4 нарушил пункты 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения. 

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 26.06.2018 отменить и производство по материалу прекратить по следующим основаниям. 

При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении должностными лицами не были соблюдены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, указывающей какие сведения должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, в т.ч. должно содержаться описание события административного правонарушения. В тоже время в составленном в отношении него протоколе указано, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения он (ФИО4) совершил в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, т.к. ст.1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит «каких-либо ограничений и запретов движения «по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения», такие запреты содержатся в других пунктах Правил. Неуказание этих пунктов Правил в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Мировой судья, вместо того, чтобы возвратить протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, еще дополнительно указала о нарушении им и пункта 11.2 ПДД РФ, который ему вообще не вменялся. 

Протокол об административном правонарушении является основным доказательством вины лица, совершившего административное правонарушение; а так как он был составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу, в связи с чем постановление мирового судьи от 26.06.2018 г. подлежит отмене, а производство в целом должно быть прекращено за отсутствием события правонарушения.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с дополнением к апелляционной жалобе с указанием на другие нарушения требований административного законодательства, которые были допущены при привлечении его к административной ответственности.

Он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог участвовать в нем. Несмотря на то, что мировым судьей ему и было направлено уведомление о дате и времени судебного заседания, однако он никаких повесток не получал. Считает, что ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом выполнило пункт 3.4 своего Приказа от 31.05.2005 № 343: ему было направлено не два уведомления, как того требует Приказ, а только одно, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений. Мировой судья не убедился в надлежащем его уведомлении, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту.

Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. при его составлении должностным лицом были допущены нарушения требований ст.ст. 25.1 и 32.7 КоАП РФ, т.к. в графе о разъяснении ему прав нет его подписи, что подтверждается копией этого протокола, которая была вручена ему должностным лицом. Данное нарушение также влечет признание составленного в отношении него протокола недопустимым доказательством.

Допущенное им нарушение правил дорожного движения было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, фиксация которым нормами КоАП РФ исключает назначение виновному лицу наказания в виде лишения права управления транспортным средством, и должен был быть назначен штраф в размере 5000 руб. Несмотря на это требование закона, мировым судьей ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В обжалуемом им протоколе указано, что он совершил правонарушение на 298 километре автодороги Москва – Челябинск, однако на дорожной схеме административного правонарушения (дислокации) указано, что ФИО4 совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ на 297 километре автодороги Москва – Челябинск, и это противоречие не устранено. Боле того, в постановлении Правительства РФ № 928 от 17.11.2010 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодороги с названием Москва – Челябинск не значится, «что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения».

Мировой судья необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признала неоднократное привлечение его к административной ответственности, хотя он ранее административные правонарушения не совершал, а содержащиеся в справке ГИБДД правонарушения были совершены не им (ФИО4), а его отцом – ФИО1. Вынесенные в отношении него постановления оплачивались ФИО1 и не обжаловались ввиду «затруднительности процедуры обжалования, отсутствия временных и финансовых ресурсов для такого обжалования и его нерациональности». При этом мировым судьей в постановлении необоснованно указано об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, что не соответствует действительности, и свидетельствует о том, что им не были в достаточной мере изучены данные о его личности.

Поскольку в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района от 26.06.2018 г. в отношении ФИО4 и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из протокола об административном правонарушении 62 АА 641699 от 20.05.2018 следует, что 20.05.2018 в 09 час. 38 мин. на 298 км автодороги Москва-Челябинск (на территории Шадринского района Рязанской области) ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки.

Действия ФИО4 были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и сам он в протоколе указал, что с нарушением не согласен, т.к. сплошную линию разметки при обгоне не пересекал.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись правонарушения, которая была сделана сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими совершенное ФИО4 правонарушение. Из этой видеозаписи установлено, что она производилась с помощью видеокамеры, установленной в салоне служебной автомашины сотрудников ГИБДД. На видеозаписи виден поток автомашин, движущихся по автодороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении. На видеозаписи зафиксирован факт выезда легковой автомашины для обгона движущихся впереди нее грузовых автомобилей, при этом в конце обгона эта автомашина пересекает линию горизонтальной разметки 1.1 и движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и после окончания обгона возвращается на свою полосу движения. При приближении установлено, что этой автомашиной является автомашина марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. После того, как эта автомашина проезжает мимо автомашины сотрудников ГИБДД, последняя разворачивается и начинает преследовать автомашину Мицубиси Лансер с включенными звуковыми сигналами, и спустя некоторое время догоняет ее и «прижимает к обочине», после чего видеозапись прекращается.

Виновность ФИО4 также подтверждается другими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 62 АА № 641699 от 20.05.2018, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; 

- схемой места совершения административного правонарушения, на котором указано: направление движения автомашины под управлением ФИО4, дислокация дорожных знаков, горизонтальная разметка. Из данной схемы видно, что выезд автомашиной под управлением ФИО4 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен на 297 км автодороги, о чем на схеме имеется соответствующий указатель; 

- рапортом инспектора ДПС МВД России «Шиловский» Рязанской области ФИО3 от 20.05.2018, согласно которому им совместно с инспектором ФИО2 в 9 час. 40 мин. 20.05.2018 была остановлена автомашина Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который в 9 час. 38 мин. на 298 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек при этом линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения;

- копией протокола об административном правонарушении от 20.05.2018, составленным в отношении ФИО4 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке), подтверждающим тот факт, что ФИО4 20.05.2018 в районе 9 час. 38 мин. действительно двигался по автодороге Москва-Челябинск в районе 298 км. 

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена изложенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании проверялись доводы ФИО4, изложенные им в жалобе, однако они не нашли своего подтверждения. 

Как указывалось выше, согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА 641699 от 20.05.2018, ФИО4 20.05.2018 в 09 час. 38 мин. на 298 км автодороги Москва-Челябинск (на территории Шадринского района Рязанской области), управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки. Согласно постановлению от 26.06.2018 мировой судья дополнил, что ФИО4 также был нарушен п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Несмотря на то, что данная норма, хоть и носит общий и декларирующий характер, но в то же время она обязывает водителя транспортного средства соблюдать определенные требования, в т.ч. и требования дорожной разметки, поэтому в протоколе об административном правонарушении указано и о том, что водителем ФИО4 при выполнении маневра обгона был совершен выезд в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что в этом протоколе неправильно указано наименование дороги, на которой, якобы, им было совершено правонарушение – 298 км автодороги Москва – Челябинск, поскольку такой дороги согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения не существует, а значит, и отсутствует и событие административного правонарушения.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (с последующими изменениями) имеется автодорога с наименованием М 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск. Других дорог с крайними географическими точками - Москва и Челябинск больше нет, поэтому указание в протоколе, составленном в отношении ФИО4, места совершения правонарушения – 298 км автодороги Москва – Челябинск, является допустимым сокращением, поскольку не влечет каких-либо сомнений в обозначении места совершения правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении 62 АА № 641699 от 20.05.2018 имеются подписи ФИО4 о том, что с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, и что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе которого допрашивался инспектор ДПС ФИО3 (по поручению судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска судьей Шиловского районного суда Рязанской области), при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 все процессуальные права разъяснялись, в том числе ст. 51 конституции РФ, все документы составлялись в его присутствии.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС МО МВД России «Шиловский» ФИО3 не имеется, последний является незаинтересованным лицом, и на момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей. 

В связи с этим суд считает неубедительными доводы ФИО4 о том, что при составлении обжалуемого протокола процессуальные права ему не разъяснялись, поскольку в копии протокола, которая ему была вручена сотрудником ГИБДД, его подписи отсутствуют. При этом сам ФИО4 не смог что-либо пояснить о том, почему он поставил свои подписи в подлиннике протокола. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 62 АА 641699 от 20.05.2018 в отношении ФИО4 нарушений процессуального законодательства допущено не было. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 Сделанные мировым судьей выводы в постановлении надлежащим образом мотивированы. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что административное наказание назначено ФИО4 с учетом представленных мировому судье данных о его личности, и характера совершенного административного правонарушения, что было учтено и изложено в постановлении мирового судьи. 

Мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания в виде штрафа не имеется, поскольку отягчающим административную ответственность обстоятельством для него, в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение в указанном случае наказания в виде штрафа нецелесообразно и не повлечет должного воспитательного воздействия на ФИО4, которому ранее неоднократно назначался данный вид наказания, однако выводов он для себя не сделал, вновь допустил нарушение Правил дорожного движения. Повторное назначение наказания в виде штрафа не соответствует целям наказания – предупреждения совершения новых правонарушений. 

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства было признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее административные правонарушения в области дорожного движения им не совершались, правонарушения совершал отец заявителя - ФИО1, суд считает несостоятельными. Показания свидетеля ФИО1 суд расценивает как способ защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, учитывая опасность выезда на полосу дороги, предназначенную для потока встречных машин, данные о личности ФИО4, оснований для смягчения наказания не имеется.

В связи с изложенным, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО5 от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в ФИО4, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Рукавишникова