Гражданское дело № 2-1865/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск, М.О. 16 августа 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>-ти этажного жилого дома - корпус 

<

данные изъяты> (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> га, согласно которому за приобретение у ФИО1 прав и обязанностей по договору долевого участия истица уплатила последней 

<

данные изъяты> руб. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации Договора уступки прав требования, номер регистрации №. ФИО1 ранее права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве приобрела на основании соответствующего договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного с застройщиком ЗАО «Капитал Б». Согласно п. 1.1. Договора долевого участия, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить 

<

данные изъяты>ти этажный жилой дом - 

<

данные изъяты> (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 была полностью оплачена цена договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей составили затраты на строительство, а 

<

данные изъяты> рублей услуги застройщика. Она, ФИО2, также выполнила свои обязательства по договору уступки прав передав ФИО1 денежные средства в установленном размере. Согласно п. 3.2. договора долевого участия объект должен быть передан участнику строительства не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Перенос застройщиком даты ввода дома в эксплуатацию не может нарушать права потребителя. В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, объект ей передан не был. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения она направила застройщику претензию с требованием выплаты неустойки, в связи нарушением срока передачи квартиры, ответа на которую она не получила. В нарушение п.3.3 Договора долевого участия, уведомления о переносе срока окончания строительства и предложения подписать дополнительное соглашение об изменении ориентировочного срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ей также не направлялись, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Истица просит взыскать с ЗАО «Капитал Б» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей и за причиненный моральный вред 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ЗАО «Капитал Б» не исполнило взятые на себя обязательства по передаче ее матери квартиры, с стороны ФИО2 все условия, указанные в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены. Ими была направлена претензия ответчику в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, на которую в установленный законом срок ответ получен не был. Моральный вред обосновывается тем, что они до настоящего времени не могут вселиться в квартиру, дом в эксплуатацию не принят, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности ФИО4 иск не признала, показав, что дом действительно не сдан в эксплуатацию ввиду того, что подрядчиком 

<

данные изъяты> были допущены нарушения сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, просят суд о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (представлен отзыв).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>-ти этажного жилого дома - корпус 

<

данные изъяты> (первый пусковой комплекс 

<

данные изъяты> очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> га, согласно которому за приобретение у ФИО1 прав и обязанностей по договору долевого участия истица уплатила последней 

<

данные изъяты> рублей, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации Договора уступки прав требования, номер регистрации № (л.д. 20-24). 

ФИО1 права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве приобрела на основании соответствующего договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного с застройщиком ЗАО «Капитал Б» (л.д. 7-15). 

Согласно п. 1.1. Договора долевого участия, застройщик (ЗАО «Капитал Б) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 

<

данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи д

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> га. 

ФИО1 была полностью оплачена цена договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей составили затраты на строительство, а 

<

данные изъяты> рублей услуги застройщика (л.д. 16-19), т.е. она выполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

ФИО2 также выполнены обязательства по договору уступки прав- переданы ФИО1 денежные средства в установленном размере (л.д. 27). 

ЗАО «Капитал Б» принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не исполнил- объект долевого участия не передан по настоящее время. Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства передать ФИО2 объект долевого строительства привело к нарушению ее прав и законных интересов, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства. 

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, т.к. между истцом (по договору уступки прав прав и обязанности от ФИО1) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора, а обязательство ответчика по передаче ей квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи ей квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Капитал Б» истицей была направлена претензия, в которой она выразила свое несогласие с нарушением сроков передачи спорного объекта недвижимости, просила выплатить неустойку (л.д. 28-32), ответа на претензию не последовало, представитель ответчика показала суду, что ответа на претензию ФИО2 направлено не было.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расчет размера неустойки представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Учитывая фактические обстоятельства дела и мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки с приложением документов, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела ФИО2 не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ЗАО «Капитал Б», суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, чем будет соблюден баланс интересов сторон, восстановлено нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика, которым неисполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяло неправомерно пользоваться полученными от истца за данную квартиру денежными средствами. Чрезмерное снижение предусмотренной законом неустойки повлекло бы необоснованное преимущество и выгодное положение для должника-нарушителя условий договора, что недопустимо.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и штрафа. По мнению суда, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцами ответчику была направлена письменная претензия с предложением досудебного рассмотрения вопроса о добровольной выплате неустойки за нарушения сроков передачи объекта. Требование ФИО2 о выплате неустойки без достаточных к тому оснований оставлено без ответа и удовлетворения, ввиду чего, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, поскольку ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истицы штраф до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, ФИО2 до настоящего времени не имеет возможности пользоваться приобретенной ею квартирой, проживать в ней, делать ремонт, суд соглашается с доводами истицы о том, что ей действиями ЗАО «Капитал Б» причинены нравственные страдания и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, заявленные ею требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ЗАО «Капитал Б» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.