Дело № 2-4879/2026

УИД: 16RS0042-03-2026-003082-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Набережные Челны Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султеевой Г.И., при секретаре Борисовой Е.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому он является поручителем, в размере 4 273 854 рублей 956 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 917 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца в суд по извещению не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования признал, просил суд проверить правильность расчета задолженности по неустойке, при вынесении решения учесть также наличие у него кредитных обязательств перед другими лицами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что 13 мая 2024 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее- ФИО7.) был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ИП ФИО5 Д.М. предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,2% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... с ФИО1

Согласно п.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 165056594980-24-1. Поручители полностью несут перед истцом солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1.2 кредитного договора, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... с .... Согласно условиям договора поручительства, Гарантийный Фонд Республики Татарстан несет субсидиарную ответственность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан №... от 11 февраля 2026 года ФИО8. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется процедура реализации его имущества.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.12.2025 по 11.02.2026 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 273 854 рублей 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг 3 800 237 рублей 83 копеек; просроченные проценты 465 428 рублей 71 копеек; неустойка за просроченный основной долг 1 069 рублей 30 копеек; неустойка за просроченные проценты 7 119 рублей 11 копеек.

Проверив материалы по делу, представленный истцом расчёт, суд полагает требования обоснованными, расчёт является арифметически верным, контррасчёт суду не представлен, ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанным кредитным договорам суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь поручителем по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договоров, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Наличие у ФИО1 задолженностей перед иными лицами не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 917 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору № ...,заключенному 13 мая 2024 года, за период с 15 декабря 2025 года по 11 февраля 2026 года (включительно) в размере 4 273 854 рубля 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг 3 800 237 рублей 83 копейки, просроченные проценты 465 428 рублей 71 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 069 рублей 30 копеек; неустойка за просроченные проценты 7 119 рублей 11 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 917 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года

Судья подпись Г.И. Султеева