Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2020-006765-46

Дело № 12-433/2020

Дело № 77-514/2021

решение

7 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 2 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила). 

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, полагая, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, просит решение судьи городского суда отменить и вынести решение об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

На основании пункта 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Материалами дела установлено, что в 15 часов 35 минут 2 сентября 2020 года возле дома № 23 по улице Насыри города Зеленодольск Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак ...., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.12); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.36), а также данными в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД (л.д.37-42) и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что была остановлена автомашина «Рено» государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, который во время движения был не пристегнут ремнём безопасности. 

При этом из показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, так же следует, что ФИО1, управляя автомобилем, во время движения был не пристегнут ремнём безопасности, а пристегнулся лишь после остановки автомашины.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у судьи городского суда не имелось, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

В свою очередь сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении к административной ответственности ФИО1 и его оговора, не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено. 

Отсутствие в материалах дела иных доказательств, которые бесспорно доказывали бы вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку эти обстоятельства не повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения данного дела.

В свою очередь доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда о виновности ФИО1. 

Исходя из изложенного довод жалобы о недоказанности нарушения ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил, является не состоятельным. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Так, из материалов дела следует, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой наделяют правом уполномоченное на то должностное лицо при назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, вынести такое постановление непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из буквального толкования положений частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение постановления непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения является правом уполномоченного на то должностного лица и составление протокола об административном правонарушении требуется лишь в случае не согласия привлечённого лица с вынесенным в отношении него постановлением. 

Материалами дела установлено, что указанный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюден. 

Указание в жалобе на то, что должностным лицом в постановление внесены записи «отказался» нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись о получении его копии, не может повлечь отмену постановления и судебного решения, поскольку из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции усматривается, что фактически копии у него есть, что свидетельствует о вручении ему копий процессуальных документов.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, нельзя признать убедительным, поскольку оно опровергается как показаниями сотрудников полиции о том, что ему дважды были разъяснены процессуальные права, так и его собственными объяснениями в суде первой инстанции, о том, что ему говорилось что-то о Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности повлёк нарушение прав ФИО1 являются несостоятельными.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения судьёй городского суда, не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья