Дело № 2- 1636/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С., 

при секретаре Жидковой М. Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2019 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля БМВ гос.рег. знак № и под ее управлением и автомобиля ВольксВаген гос.рег. знак № под управлением Ч.А.М. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Дело инициировано иском ФИО3 в котором она просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 279000 рублей; неустойку в размере 315270 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Обязать ПАО САК «Энергогарант» выплачивать неустойку в размере 2790 рублей за каждый день просрочки выплаты начиная с даты вынесения решения суда. Мотивировано тем, что выплаченное страховое возмещение не соответствует характеру и объему повреждений. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование ссылается, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Заявленное истцом повреждение коробки передач не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части. 

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

06.12.2019 года ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль осмотрен страховщиком. 27.12.2019г. ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 121000 рублей на основании экспертного заключения №№, выполненного экспертом-техником 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 279000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 89280 рублей. В обоснование предоставила экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> №№ от 24.01.2020г. Досудебная претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.04.2020г. требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» неустойка за нарушение срока выплаты на 1 календарный день (27.12.2019г.) в размере 1210 рублей. При этом по инициативе финансового уполномоченного было проведено техническое исследование №№ от 18.03.2020г. экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» согласно которому зафиксированные повреждения на автомобиле ФИО3 не могли быть получены в ДТП 03.12.2019г.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Стороной истца в обоснование исковых требования предоставлено экспертное заключение №№ от 24.01.2020г. выполненное ИП 

<

данные изъяты> 

Стороной ответчика предоставлены экспертное заключение №№ от 13.12.2019г. выполненное ООО «

<

данные изъяты>» экспертом 

<

данные изъяты>. 

Между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а именно коробки передач.

По ходатайству истца, ввиду противоречия вышеуказанных письменных доказательств, содержащих специальные знания в области автотехники, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «

<

данные изъяты>» эксперту 

<

данные изъяты>. Согласно заключению данного эксперта №№ от 17.09.2020г. повреждения, указанные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 10.12.2019г. автомобиля БМВ г/н № могли образоваться в результате ДТП от 03.12.2019г. в 19 часов 20 минут на автодороге «Белгород-Механизаторов-Ботаническая». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н № составляет без учета износа на запасные части 946600 рублей; с учетом износа на запасные части 486100 рублей. 

При разрешении дела, суд основывает решение на выводах экспертизы ООО «

<

данные изъяты> №№ от 17.09.2020г., так как судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, с расчетной частью, сделанные в результате его выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно убеждает суд в объективности данного доказательства. Выводы о повреждении АКПП мотивированы, сделаны на основании тщательного исследования, в том числе сопоставления высот разделительного «островка» от уровня проезжей части и автомобиля БМВ Х6 гос.номер №. 

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 486100 рублей. ФИО3 страховой компанией выплачено 121000 рублей. С учетом лимит страховой суммы, недоплаченное страховое возмещение составляет 279000 рублей, обязанность выплаты которых суд возлагает на ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139500 рублей (50% от 279000 рублей). 

Обоснованным является требование ФИО3 о взыскании неустойки с ПАО САК «Энергогарант» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За период с 28.12.2019г. по 05.10.2020г. размер неустойки составил 789570 рублей и 1580 рублей доплата неустойки за 27.12.2019г. Предельный размер неустойки в силу закона ограничивается максимальной суммой страховой выплаты, составляющей 400000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 170000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется. С учетом начисления неустойки в ее предельном размере и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки на будущее до исполнения решения суда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

В связи с удовлетворением требований ФИО3 о доплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования о возмещении ему ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы №№ от 24.01.2020г. выполненной ИП 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, так как ее выводы не противоречат выводам судебной экспертизы о получении заявленных повреждений в ДТП. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 9735 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3: 

невыплаченное страховое возмещение в размере 279000 рублей,

неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 170000 рублей,

штраф в размере 139500 рублей,

расходы на оплату экспертного заключения от 24.01.2020г. в размере 10000 рублей, 

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2020 года. 

Судья подпись Солнцева Л. С.