Дело № 12-50/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 13 сентября 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Харовского района Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Х. от Х. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила постановление должностного лица отменить, указав в обоснование следующее. О проведении проверки она не была своевременно извещена. До проведения проверки ею был заключен договор с кадастровым инженером на проведение межевых работ, в процессе которых выяснилось превышение площади фактически используемого земельного участка от площади, указанной в правоустанавливающих документах. После чего она в добровольном порядке начала заниматься оформлением части земельного участка, превышающей фактически занимаемый участок, что не было учтено при назначении наказания. Она не могла предвидеть наступления негативных последствий при использовании земельного участка, т.к. на него у нее имеется свидетельство на право собственности. Площадь земельного участка лично ею не измерялась, специальными познаниями в этой области она не обладает. Она не могла даже предположить, что в свидетельстве о праве собственности на землю указана меньшая площадь, т.к. при предоставлении в собственность земельного участка проводились межевые работы. Превышение площади участка выяснилось только после начала проведения кадастровых работ Х.. До этого момента она пользовалась земельным участком, полагая, что он находится в ее собственности и должным образом оформлен. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что земельный участок по адресу: Х. был предоставлен ей в собственность в Х. году для строительства жилого дома. При выделении земельного участка архитектором района в границах земельного участка были установлены четыре метки. Впоследствии в указанных точках ею был установлен забор. Самостоятельно она не проводила измерение земельного участка, считала, что пользуется земельным участком в отведенном размере. До проведения внеплановой проверки она обратилась к кадастровому инженеру для межевания земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет, после чего выяснилось превышение площади используемого земельного участка. Процедура оформления документов по выделению ей в собственность земельного участка площадью Х. кв.м. продолжается. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ признает, т.к. в настоящее время выяснилось использование ею земельного участка в большем размере. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный государственный инспектор Харовского района Вологодской области по использованию и охране земель Х. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв. 

В судебном заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, поддержала позицию, изложенную главным государственным инспектором Харовского района Вологодской области в письменном отзыве. 

В письменном отзыве главный государственный инспектор Харовского района Вологодской области по использованию и охране земель Х. возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, по следующим основаниям. В ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Вологодской области от Х. Х. в отношении ФИО2 внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт нарушения со стороны ФИО2 требований статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, образующий событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Земельный участок с кадастровым номером Х., площадь которого составляет Х. кв.м., расположенный по адресу: Х., принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от Х.. Доступ на земельный участок ограничен, участок со всех сторон огорожен деревянным забором. При обследовании и проводимом обмере земельного участка установлено, что ФИО2 фактически используется земельный участок площадью Х. кв.м., что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером Х., указанную в ЕГРН на Х. кв.м. Правоустанавливающие документы на данную площадь земельного участка у ФИО2 отсутствуют. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в установленные сроки уполномоченным должностным лицом Х. вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была своевременно извещена о проведенной проверки, ошибочны, поскольку она телефонограммой Х. от Х. была извещена о проведении проверки Х.. Управлением направлялось письмо об извещении ФИО2 о проведении внеплановой проверки, однако письмо вернулось в Управление, с указанием на истечение срока хранения. Следовательно, ФИО2 была извещена надлежащим образом о проведении проверки. Доводы заявителя о том, что Х. до проведения проверки между ФИО2 и кадастровым инженером был заключен договор на проведение межевых работ, в процессе которых выяснилось превышение размера земельного участка, считает несостоятельными. Оснований для использования земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, у ФИО2 не имеется. Заключение договора на проведение межевых работ между ФИО2 и кадастровым инженером не подтверждает факт оформления части самовольно занятого земельного участка, поскольку в кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке не вносились. Санкция ст. 7.1 КоАП РФ применяется к правонарушениям, совершенным как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Именно в целях обеспечения соблюдения принципа платности пользования земельными участками законодатель и предусматривает ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке прав на землю, предусмотренную ст. 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения проверки выявленное нарушение не устранено, в связи с чем, при назначении наказания факт оформления земельного участка в добровольном порядке не учитывался. Совершенное правонарушение посягает на права собственности на землю, установленный порядок владения и распоряжения землей, принцип платности использования земли, квалификация действий заявителя малозначительными невозможна. Выявленное административное правонарушение имеет формальный состав и не может быть признано малозначительным. Таким образом, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Учитывая изложенное, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1ст.25и п.1ст.26Земельного кодексаРФправа на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером Х., площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х., принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от Х.. Земельный участок в границах кадастрового квартала Х., площадью Х. кв.м. находится в государственной собственности. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Вологодской области от Х. №Х., была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером Х., расположенном по адресу: Х.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства Х. от Х., из которого следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено использование ФИО2 части земельного участка в границах кадастрового квартала Х. площадью Х. кв.м., без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок. 

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих правомерность занятия земельного участка площадью Х. кв.м. у ФИО2 не имеется. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: актом проверки соблюдения земельного законодательства Х. от Х., фототаблицей, результатами обмера площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка от Х.; протоколом об административном правонарушении от Х.. 

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была своевременно извещена о проведенной Х. внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, являются несостоятельными, поскольку о времени и месте проведения указанной проверки она была извещена надлежащим образом посредством телефонограммы Х. от Х.. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, имеются основания для применения в отношении ФИО2 ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что административное правонарушение заявителем совершено впервые, принимая во внимание признание ею вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, прихожу к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и объявления в ее адрес устного замечания.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принимает решение об отмене постановления от Х. и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление главного государственного инспектора Харовского района Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Х. от Х. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 5000 рублей, отменить. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина