К делу № 2-1191/2023 

УИД 23RS0003-01-2023-001077-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «18» мая 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Юшиной М.Н.

с участием представителя ответчика ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» - директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» о взыскании убытков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в Анапском районном суде в производстве находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ определением Анапского районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО», оплата возложена на истца, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Заключение экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с экспертизой было установлено, что выводы эксперта не подписаны. В связи с допущенными указанными нарушениями определением от ДД.ММ.ГГГГ Анапским районным судом по гражданскому делу назначена повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы говорит о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» нельзя использовать в качестве доказательства в суде. Строительно-техническая экспертиза не может являться допустимым доказательством, нарушает требования ст.ст. 79-86 ГПК РФ и не может быть положена в основу решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» в пользу ФИО2 убытки в размере 50 000 рублей, проценты в сумме 349 рублей 32 копеек и в счет компенсации расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что доводы истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям 79-86 ГПК РФ не обоснованны, так как, не указано в чем конкретно выражаются такие нарушения. Действующим законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации ( эксперта) в случае, если по тем или иным причинам суд не принял заключение в качестве доказательства по делу. Кроме того, заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» судом не дана окончательная правовая оценка вступившим в законную силу решением суда. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Анапского районного суда имеется гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

Определением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки Южного федерального округа». Оплата за производство экспертизы была судом возложена на истца и ответчика.

Истцом ФИО2 была произведена оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки Южного федерального округа» в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 13) и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Определением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, определением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено Следственному отделу по городу Анапа Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета РФ проведение проверки по факту представления в материалы гражданского дела № года по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств доказательства, имеющего признаки фальсификации - экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертным учреждением ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА».

Свое определение суд мотивировал тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Анапский районный суд Краснодарского края из экспертного учреждения ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА», не подписаны экспертом ФИО4.

Согласно сопроводительного письма экспертного учреждения, подписанного директора ФИО1, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 284 листах. На последнем листе заключения указано, что оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью на 284 листах ДД.ММ.ГГГГ и подписано экспертом ФИО4, указанная запись скреплена печатью экспертного учреждения.

В судебном заседании Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ выводы экспертного заключения, имеющегося в материалах дела не подтвердила и суду показала, что ею было подготовлено экспертное заключение в 2-х томах, а также высказала сомнение в подлинности ее подписи.

Учитывая тот факт, что выводы экспертного заключения, представленного в суд не подписаны экспертом ФИО4, суд пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

В смысле разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, постановленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу, либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 ГПК РФ.

Из изложенного выше следует, что право истца ФИО2 на получение заключения судебной строительно - технической экспертизы, отвечающей требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по гражданскому делу, участником которого он является, а также который обязан судом произвести его оплату, нарушено, поскольку заключение эксперта, выполненное ответчиком признано судом определением от 27 декабря 2022 года недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается причинение убытков истцу действиями ответчика, размер которых определяется судом как стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 1 710 рублей 32 копеек ( л.д. 16), которая подлежит компенсации с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, ком.21) в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 50 000 рублей, проценты 349 рублей 32 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1710 рублей 32 копеек, а всего взыскать 52 059 (пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Председательствующий: