Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-002452-86

22 сентября 2020 года Дело №2-2491/2020

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – АО «Газпромбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» (далее Банк) о признании недействительным (ничтожным) п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части: «Факт предоставления заемщиком кредитору полиса иной страховой компании в течении срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом», обязании выполнить условие договора и принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом из расчета 10,8% годовых, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора между истцом и АО «Согаз» был заключен договор страхования №, была произведена оплата страхового взноса в размере 132 655 руб. 32 коп. Поскольку стоимость услуги страхования по заключенному истцом договору в 10 раз выше средне рыночной стоимости, истец в течении 14 дней отказался от договора страхования и заключил аналогичный договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» был направлен в адрес Банка вместе с заявлением о не повышении процентной ставки. Однако, банк с ДД.ММ.ГГГГ повысил процентную ставку до 15,8% годовых, в связи с невыполнением условий п. 10 кредитного договора. Представитель истца считает, что действия Банка по повышению процентной ставки при фактическом выполнении п. 10 кредитного договора в части выполнения обязательств по обеспечению страхования от несчастных случаев и болезни являются незаконными, нарушают права истца как потребителя финансовой услуги. Ссылаясь на п. 2, 3 постановления от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» представитель истца указывает, что условие указанное в п. 10 кредитного договора является недействительным. В связи с чем, представитель истца ФИО2 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Газпромбанк» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с условиями кредитования, размещенными на сайте Банка, кредит предоставляется как при наличии договора страхования жизни и здоровья, так и при отсутствии договора страхования. При этом при оформлении кредитного договора заемщик вправе либо одновременно с заключением кредитного договора заключить договор страхования с АО «СОГАЗ», либо до заключения кредитного договора предъявить договор, заключенный в страховой компании, соответствующей требованиям Банка (список аккредитованных Банком страховых компаний также размещен на сайте Банка). О данных условиях истец был уведомлен до заключения \кредитного договора. Ознакомившись с условиями и тарифами страхования при оформлении заявления-анкеты по кредитной заявке №, истец имел возможность до даты подписания кредитного договора ознакомиться с условиями страхования других страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям, и, при желании, изменить условия кредитной заявки. Поскольку страхование осуществляется единовременно на весь срок действия кредитного договора, условия договора не предусматривают замены страхового полиса. Доказательств того, что истец до заключения кредитного договора предъявил договор страхования от несчастных случаев и здоровья, оформленный им самостоятельно в другой страховой организации, соответствующей требованиям Банка, а Банк отказался его принять, не представлено. Мнение представителя истца о нарушении Банком Постановления Правительства от 30.04.2009 №386 является ошибочным. Представитель АО «Газпромбанк» ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 10 данной статьи предусмотрено, что если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и АО «Газпромбанк» заключен агентский договор предметом договора является осуществление агентом от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на привлечение клиентов для заключения договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном в настоящем договоре. 

Агент информирует клиентов об условиях программы страхования, разработанные страховщиком на основе действующих Правил страхования, в случае, если клиент выразил желание заключить договор страхования, оформляет сопутствующие документы, необходимые для заключения клиентом со страховщиком договоров страхования (п. 1.2 договора). По заключаемым договорам страхования агент не будет являться выгодоприобретателем (п. 1.3 договора). Права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве агента договорам страхования с клиентами, возникают непосредственно у страховщика (п. 1.4).

Согласно п. 2.1.2 агент обязуется информировать клиентов об основных условиях Программ страхования и до заключения договора страхования знакомить клиентов с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к банку с заявлением-анкетой на получение кредита в размере 884 368 руб. 81 коп., на срок 60 месяцев.

При оформлении данного заявления истец согласился заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней; был ознакомлен с условиями и тарифами страхования; уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования; истец выбрал вариант оплаты страховой премии за счет суммы кредита. Тогда как при оформлении заявления имелась возможность выбрать вариант предоставить до даты заключения кредитного договора полис страхования иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка; оплатить страховую премию за счет собственных средств. Факт согласия на заключение договора страхования с предложенной Банком страховой компанией подтверждается его подписью напротив данного предложения. Напротив предложения оформить страховой полис в иной страховой компании подпись истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был составлен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 884 368 руб. 81 коп., в том числе 132 655 руб. 32 коп. на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2, 4 кредитного договора кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10,8 % годовых.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования – на период действия кредитного договора. В случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от Страховщика о том, что договор страхования расторгнут/признан недействительным, незаключенным, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 16,8% годовых. Факт предоставления заемщиком кредитору полиса иной страховой компании в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом. 

Пунктом 14 предусмотрено, что заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на информационных стендах в подразделениях Кредитора и на сайте Банка ГПБ (АО), а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных) условий. 

На 4 странице кредитного договора предусмотрено, что срок для акцепта настоящих Индивидуальных условий – не позднее 5 рабочих дней со дня их получения заемщиком. Индивидуальные условия для ознакомления и согласования получены заемщиком, содержание п. 9 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщику разъяснено и понятно. Не смотря на это условие, кредитный договор № был акцептирован истцом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Согаз» был заключен договор страхования (полис-оферта) №, сроком действия с даты уплаты страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составляет 884 368 руб. 81 коп., страховая премия составляет 132 655 руб. 32 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что в течение 14 дней истец отказался от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес банка отправил страховой полис серии № ПАО «СК «Росгосстрах», из которого следует, что размер страховой суммы 884 368 руб. 81 коп., выгодоприобретателем является АО «Газпромбанк», срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления об изменении условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, следует, что в связи с неисполнением обязанности по страхованию, предусмотренной п. 10 кредитного договора (расторжением полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15,8% годовых, направляется новый график погашения кредита, содержащий информацию о размере текущей задолженности, о датах и размерах предстоящих платежей по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору не обеспечены страхованием от несчастных случаев и болезней заемщика.

Оспаривая действия банка по повышению процентной ставки, представитель истца указывает, что это нарушает права истца как потребителя финансовой услуги.

Статья 421 ГК РФ содержит нормы о свободе договора, устанавливая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а п. 2 и 4 названной статьи уточняют содержание этого принципа.

На реализацию гражданско-правового принципа свободы договора направлена и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из приведённых выше п. 4 и 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стороны (Банк и ФИО1) пришли к соглашению о том, что если исполнение им обязательств по кредитному договору будет обеспечено страхованием по договору страхования № (страховщик АО «Согаз»), то ставка по кредиту составит 10,8% годовых, а в случае расторжения этого договора страхования кредитор (Банк) вправе принять решение об изменении процентной ставки. Также стороны договорились о том, что предоставление заёмщиком полиса иной страховой компании в течение срока действия кредитного договора не влечёт обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом положения кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают его прав, поскольку условия кредитного договора, в том числе условие об изменении процентной ставки в случае расторжения договора страхования и предоставления полиса иной страховой компании, были согласованы сторонами.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договор страхования с иным страховщиком, истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду представлено не было.

Довод представителя истца, что п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 2, 3 Постановления от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» суд считает не состоятельным, поскольку данное Постановление применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. В данном случае, как указывалось выше, заключение договора страхования было произведено по добровольной воле истца.

Ссылки представителя истца пп. "б" п. 3 Постановления «О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» также не могут быть приняты во внимание, так как кредитный договор заключен без обязательного условия страхования заемщиком рисков в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истец добровольно дал согласие на заключение кредитного договора на данных условиях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА