Дело № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Город Тара Омской области 14 июня 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 14 июня 2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

21.04.2018 г. в 21 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», гос. номер №, около дома № 28 по ул. Советская в с. Вставское Тарского района Омской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

15 мая 2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 01 год 06 месяцев. 

ФИО1 25 мая 2018 года обратился с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент составления протокола не находился за рулем автомобиля, следовательно не является субъектом правонарушения. Судом не были вызваны свидетели, которые могли бы пояснить, что ФИО1 находился у себя дома, а не за рулем автомобиля. В протоколе не указаны свидетель ФИО3, который довез ФИО1 до дома после того как он употребил алкоголь, а также признаки, характерные для состояния опьянения. Просит отменить постановление от 16.05.2018 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что на момент составления протокола не управлял транспортным средством. 21 апреля 2018 года находился на свадьбе друга, выпил и попросил знакомого Александра Глебко довезти его домой, сам автомобилем не управлял. Письменные объяснения ФИО2 не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав участников, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим причинам. 

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 033740 (л.д.5) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило то, что имелись следующие клинические признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и шатающаяся походка.

Правила дорожного движения РФ, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД ОМВД России по Тарскому району ФИО4 имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно рапорта (л.д. 11), установлено, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и от него был получен отказ проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, которым является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Кроме этого, заявленный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных собственноручно ФИО1 

Никаких доказательств совершения в отношении ФИО1 неправомерных действий сотрудниками ГИБДД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так же не было установлено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО2 наличии у них личных неприязненных отношений. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных допустимыми, из которых следует, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и шатающаяся походка), все меры обеспечения производства по делу были применены к нему именно как к водителю транспортного средства, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо возражений относительно управления им транспортным средством на момент составления протокола, он не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Свидетели ФИО5, ФИО6 не видели нарушителя в момент его столкновения с препятствием в виде забора дома № 28 по ул. Советская в с. Вставское Тарского района. Достоверно опровергнуть данные административного протокола о факте управления ФИО11ом автомобилем не смогли. Оба свидетеля видели только момент отъезда автомобиля, принадлежащего ФИО1 от здания ДК, где проходила свадьба, при этом за рулем находился ФИО8 (по версии свидетеля ФИО5- ФИО10).

Свидетель ФИО7 также не видел момент столкновения с забором автомобиля ФИО9, поэтому достоверно определить на основании его показаний, что лично ФИО11 не управлял автомобилем, невозможно.

Суд полагает, что ФИО11, не согласившись с суровым наказанием, назначенным ему постановлением мирового судьи, пытается уйти от административной ответственности за совершенное. При этом суд учитывает, что непосредственно 21.04.2018 и в заседании суда первой инстанции своей вины ФИО11 не отрицал.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. Согласно протоколу 55 УУ № 033740 основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка..

В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, так как они основаны на конкретных доказательствах. 

Наказание мировым судьей верно назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района от 16 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья : подпись

Копия верна.

Согласовано