61RS0011-01-2024-000651-46

№ 1-120/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 апреля 2024 года ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Калюля Т.В.

с участием государственного обвинителя Идельбаева Р.Е.

потерпевшего р

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Федорова И.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 50 минут 06.07.2022, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № при движении по автодороге А-260 «г. Волгоград — г. Каменск — Шахтинский — граница с Украиной», на 278 км +400 м, территория Тацинского района Ростовской области, в направлении от г. Каменск - Шахтинский в сторону г. Волгоград действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил «Правила дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства № 1090 от 23 октября 1993 года, а именно допустил несоответствие требований пункта 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пункта 1.5 согласно которому, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; пункта 9.10 согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение передней частью, управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, остановившего впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора, под управлением р, тем самым привел в движение автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион в сторону полосы предназначенной для движения во встречном направлении, где произошло столкновение задней части автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением р с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигавшегося во встречном направлении под управлением м

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта, причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая травма органов грудной клетки, органов брюшной полости; закрытая позвоночно - спинномозговая травма: множественное нестабильное повреждение грудопоясничного отдела позвоночника: осложненный двусторонний сцепившийся вывих 12 грудного позвонка с переломом нижних суставных отростков и травматическим стенозом позвоночного канала в сегменте 12 грудного - 1 поясничного позвонков ( тип повреждения СЗ), ушиб и сдавление спинного мозга, компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, перелом поперечных отростков тел 1,2 поясничных позвонков, нарушение функций органов малого таза. Данная травма причинена воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключено, что при травме в салоне автомобиля, в момент столкновения с другими автомобилями, и относится к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нельзя исключить, что данная травма могла образоваться в срок указанный в определении то есть 06.07.2022 г.Нарушение вышеуказанных требований «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью р, так как согласно заключению эксперта действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 и путем своевременного выполнения водителем указанных требований он имел возможность предупредить дорожно-транспортное происшествие.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший р в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что ФИО1 полностью возместил причиненный вред путем выплаты потерпевшему денежной суммы в размере 240000 рублей и принесения извинений, чего ему достаточно для возмещения ущерба, претензий к подсудимому не имеет, с ним достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Федоров И.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Идельбаев Р.Е. в судебном заседании указал, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал, не судим, загладил вред потерпевшему, однако возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку совершенное ФИО1 преступление имеет двух объектный состав- жизнь и здоровье граждан, а также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Рассматривая поступившее ходатайство, суд руководствуется положениями закона и обстоятельствами дела. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по которому возможно прекращение дела за примирением сторон. Суд не имеет сомнений в правильности и обоснованности квалификации его действий следствием по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обвинение не оспаривается сторонами.

При оценке возможности прекращения уголовного дела по указанным сторонами основаниям суд исходит из следующего. Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовного преследования, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Статьёй 25 УПК РФ установлено, что на названных в ст. 76 УК РФ условиях допускается прекращение уголовного дела при наличии заявления потерпевшего. Суд по заявлениям сторон убедился в том, что названные условия выполнены. Содеянное подсудимым, как это квалифицировано органом следствия, является преступлением средней тяжести. Потерпевший заявил ходатайство о примирении с подсудимым, о полном возмещении причинённого потерпевшему вреда и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

По смыслу статьи 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, налицо обстоятельства, дающие основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с учетом положений ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокаливинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е. С. Туголукова