Дело № 12-209/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Шаравиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

Правонарушение выразилось в том, что 11.05.2018 в 13:45 часов на 105 км. + 500м автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако считает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являлся вынужденным, поскольку с правой стороны по ходу его движения на автодорогу выехал автомобиль, с целью избежать с ним столкновения, он вынужден был выехать на встречную полосу движения и совершить обгон впереди идущего автомобиля. Данная ситуация возникла как крайняя необходимость. Кроме этого полагает, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения требований процессуального законодательства. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему приложена схема ДТП, однако, при составлении протокола об административном правонарушении данная схема не составлялась, он в ней не расписывался, копия схемы ему не была вручена. Полагает, что указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО4, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является сотрудником полиции, так как в протоколе указан адрес его проживания: 

<

адрес> в г.Лысьве, где располагается здание ГИБДД. Кроме этого, указанного свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении не было. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами ГИБДДД ему не была представлена видеозапись обгона им транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме этого, считает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признал повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку административному наказанию по главе 12 КоАП РФ он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут впервые. Также считает, что мировым судьей необоснованно не были вызваны и не допрошены в судебном заседании свидетель ФИО4, а также пассажир и водитель движущегося за ним (Гегелия) транспортного средства. Полагает, что в материалах дела имеется недостаточно доказательств того, что им был совершен именно выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также дополнил, что в связи с наличие заболеваний ему требуется постоянный выезд в 

<

адрес> для прохождения лечения, лишение права управления транспортными средствами лишит его такой возможности.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К таким запретам, согласно подп. "е" п. 8 указанного постановления относится, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 в 13:45 часов на 105 км. + 500м автодороги Кунгур

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.3.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018, из которого следует, что ФИО1 факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицал, с правонарушением был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № совершил маневр обгона не тихоходного транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5), объяснением ФИО5, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством на автодороге 

<

адрес>, при этом его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», помех и препятствий на дороге не было (л.д.6), показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 был остановлен на 106 км автодороги 

<

адрес> в связи с совершением им выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; каких-либо аварийных ситуаций на дороге в указанный момент не было, никакие иные автомобили движению транспортного средства, которым управлял ФИО1, не препятствовали.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, доводам ФИО1 относительно того, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являлся вынужденным, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Все исследованные доказательства подтверждают тот факт, что каких-либо препятствий в движении у автомобиля под управлением ФИО1 не имелось. Действия ФИО1 крайней мерой не являлись, обязанность по соблюдению требований п. 1.3 ПДД РФ, с него не снималась. 

Доводы заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения, перечисленные в настоящей жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Также в протоколе имеются указания о свидетеле нарушения ФИО4, о приложении к протоколу схемы и объяснений. После чего также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно выполнил запись о согласии с правонарушением, при этом не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителя ФИО1, со схемой он был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы о том, что схема места происшествия ему не вручалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку требованиями п.9 ст. 28.1.1 КоАП РФ вручение именно схемы правонарушения не предусмотрено.

Оснований сомневаться в достоверности документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, поскольку само по себе исполнение ими своих служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеофиксации, показаний свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств мировой судья посчитал достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не заявлялось.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также установлены отягчающие ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что при назначении административного наказания суд неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как к административному наказанию по главе 12 КоАП РФ он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут впервые. Приведенный довод несостоятелен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно карточке водителя, постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ от 16.04.2018 им не исполнено до настоящего времени. Таким образом, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, еще не истек, поскольку постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств совершенного им противоправного деяния, а именно грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого ФИО1 создал угрозу безопасности дорожного движения; обстоятельств, смягчающих административную ответственность – частичное признание вины, а также отягчающего ответственность обстоятельства. 

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит. 

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Каких-либо значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: