Дело № 2-296/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО9 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингострах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ3010, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3. правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингострах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Однако до настоящего времени страховой компанией страховое возмещение не выплачено. Страховой компанией был представлен отказ, основанием для которого было трасологическое исследование, согласно которому все повреждения автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 373054,60 рублей. В соответствии с п.21 ст. 12 Фз об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317096,41 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373054,60 рублей, неустойку в размере 317096,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, поддержала ранее заявленное возражение на исковое заявление, в котором указано, что, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения ООО «НИЦ Система», согласно которым повреждения исследуемого ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае вынесения решения, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа, неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку поскольку, по мнению страховой компании, штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ3010, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ООО «НИЦ Система», согласно которой все повреждения автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «независимое оценочное агентство» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***>, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 373054,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения на вышеуказанных основаниях.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 07 декабря 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждения обстоятельствам ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ИП ФИО10..

В соответствии с заключением данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании определения суда, механизм и характер повреждений автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 3010, государственный номер №, за исключением повреждений бачка омывателя, передней правой стойки, фронтальных подушек безопасности (водителя и пассажиров). Передних ремней безопасности, стекла лобового, панели приборов по причинам изложенным в исследовательской части заключения (см.пункт исследования 5.5. и 5.7).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, составила с учетом износа -72449,15 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ИП ФИО5, так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ИП ФИО5, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В связи с вышеизложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72449,15 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 85 дней, исходя из суммы взыскания в размере 72449,15 рублей, размер неустойки составляет 61582 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором об оказании юридических услуг в размер 10000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на представителя, так как суду не предоставлены надлежащие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2373,50 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера. 

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 07 декабря 2017 года расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу экспертного учреждения (19,42% удовлетворенных требований). 

Таким образом, исковые требования ФИО2 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 72449 (семьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей 15 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 50 копеек. 

Взыскать с общества со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5243 (пять тысяч двести сорок три) рубля 40 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21757 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова