ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Толстихиной А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

30 января 2019 года около 23 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, который он реализовал при следующих обстоятельствах: 30 января 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что часть ограждения двора дома отсутствует, прошел во двор указанного дома, где, при помощи приисканного на месте совершения преступления металлического предмета, сорвал замок на входной двери на веранду дома, после чего незаконно проник в помещение веранды указанного дома, где, воспользовавшись тем, что дверь в кладовую запирающих устройств не имеет, открыв ее, прошел в помещение кладовой, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7060 рублей, а именно: алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1330 рублей, бак самогонного аппарата алюминиевый емкостью 30 литров стоимостью 1380 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 3050 рублей, шуруповерт «Спец» БДА-18-2» в полимерном кейсе черного цвета в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью 1300 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7060 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в совершении данного преступления, при этом воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его признания вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 159-161), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он пошел домой, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что часть забора разобрана, свет в доме был не включен. С целью хищения имущества он зашел во двор указанного дома, однако во дворе ничего ценного он не обнаружил. Тогда он нашел во дворе металлический предмет и сорвал им замок. Зайдя на веранду дома, он прошел в кладовое помещение, где увидел шкаф, в котором находились шуруповерт «Спец» БДА-18-2 в черном полимерном кейсе, в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством, шуруповерт марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, а также рядом со столом стояли бак самогонного аппарата алюминиевый и фляга. Он решил все это похитить, в последующем продать, а на вырученные деньги купить спиртное, так как он нигде не работает и дохода никакого не имеет. После того как он похитил указанное имущество, он пошел к себе домой, положил похищенное имущество на веранду своего дома и лег спать. 01 февраля 2019 года около 09 часов он проснулся и пошел в гости к своему знакомому ФИО8, где они совместно стали распивать спиртное. Около 14 часов к ФИО8 пришел ФИО1, и они вместе продолжили распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, он и ФИО8 предложили съездить в 

<

адрес> и сдать в пункт приема металла фляги алюминиевые. Одна фляга принадлежала ФИО8, а вторую флягу он принес из своего дома. Данная фляга была похищена у Потерпевший №1, но о том, что она краденная он никому из присутствующих не говорил. Потом он снова сходил к себе домой, взял шуруповерт «Makita» и шуруповерт «Спец» БДА-18-2, который находился в кейсе с двумя батареями и зарядным устройством, которые также ранее похитил у Потерпевший №1. Все указанное похищенное имущество он хотел продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Когда он вернулся домой к ФИО8, шуруповерт «Спец» БДА-18-2, который находился в кейсе и алюминиевую флягу, объемом 40 литров он положил в автомобиль ВАЗ 2108, а именно флягу он положил в салон автомобиля, а шуруповерт под сиденье автомобиля. Автомобиль находился у ФИО8 во дворе. Шуруповерт «Makita» он занес к ФИО8 в дом и положил его на холодильник в кухне и забыл его в указанном месте. После чего они поехали в 

<

адрес> в пункт приема металла, при этом автомобилем управлял ФИО8. В пункте приема металла он сдал фляги за 800 рублей, при этом работнику он пояснил, что фляги принадлежат ему. Затем они поехали домой, на обратном пути автомобилем управлял ФИО1. По пути следования они заехали в 

<

адрес>, где автомобиль был остановлен сотрудники ДПС, которые составили в отношении ФИО1 административный протокол, машину поместили на спецстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а их троих доставили в дежурную часть МО МВД России «Минусинский». Сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль, в ходе осмотра шуруповерт «Спец» БДА-18-2, который находился в кейсе, был изъят. В последующем по месту жительства у него был проведен обыск, в ходе которого был изъят бак самогонного аппарата алюминиевый, емкостью 30 литров. Вину свою в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Данный дом одноэтажный, огорожен забором, вход во двор осуществляется через железные ворота, оборудованные врезным замком, при этом часть забора отсутствовала. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь веранды закрывается на навесной замок. На веранде дома расположена кладовая, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, которая не имеет запирающего устройства. 29 января 2019 года утром он ушел на работу, при этом принадлежащее ему имущество находилось на своих местах. Уходя входные двери на веранду он закрыл на навесной замок, ключи забрал с собой. 02 февраля 2019 года в вечернее время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из его дома похищено имущество. Приехав домой по указанному адресу, он обнаружил, что в кладовой в шкафу отсутствует следующее имущество: в полимерном кейсе черного цвета шуруповерт марки «Спец», БДА-18-2 в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, шуруповерт марки «Makita» без кейса в полимерном корпусе зелено-синего цвета. Кроме того в данной кладовой отсутствовали: фляга алюминиевая объемом 40 литров и бак самогонного аппарата алюминиевый объемом 30 литров. В ходе расследования данного уголовного дела была проведена товароведческая судебная экспертиза, которой установлена рыночная стоимость похищенного имущества в размере 7060 рублей. С данной оценкой он согласен, указанный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей. В дальнейшем ему сотрудниками полиции частично возвращено похищенное у него имущество, а именно: 2 шуруповерта и бак самогонного аппарата алюминиевый, емкостью 30 литров. В настоящее время подсудимый ему частично возместил причиненный материальный ущерб в сумме 1300 рублей, в связи с чем от исковых требований он отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он на автомобиле, принадлежащем ФИО3, возил ФИО2 в пункт приема металла в 

<

адрес>, где ФИО2 сдал флягу и он сдал флягу, за что они получили денежные средства в сумме 800 рублей, при этом он допускает, что это могло быть 01 февраля 2019 года. На обратном пути данным автомобилем управлял ФИО1, в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, их задержали, а данный автомобиль поместили на спецстоянку. При визуальном осмотре в салоне данного автомобиля сотрудники полиции обнаружили шуруповерт в черном полимерном кейсе с аккумуляторными батареями и зарядным устройством, который в салон указанного автомобиля положил ФИО2. В дальнейшем сотрудниками полиции был проведен по месту его жительства обыск, в ходе которого был изъят шуруповерт марки «Makita», который ранее к нему домой принес ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № регион, кроме него данным автомобилем может управлять его родственник ФИО8, у которого во дворе дома он оставляет указанный автомобиль. 01 февраля 2019 года в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобилем управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его автомобиль помещен на спецстоянку. В данном автомобиле было обнаружено не принадлежащее ему имущество: шуруповерт и алюминиевый бак самогонного аппарата. 

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что 01.02.2019 года он и ФИО2 находились в гостях у ФИО8, у которого они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 ему рассказал, что 30.01.2019 года он похитил у потерпевшего Потерпевший №1 2 шуруповерта, флягу и алюминиевый бак, предварительно сорвав с входной двери в дом навесной замок. В дальнейшем на автомобиле марки ВАЗ 2108, стоящем во дворе дома ФИО8, он, ФИО8 и Шашков поехали в 

<

адрес> на пункт приема металла, где сдали за 800 рублей одну флягу ФИО2, ранее похищенную им у Потерпевший №1, и одну флягу ФИО8. В дальнейшем под его управлением они были задержаны сотрудниками полиции в 

<

адрес>. При визуальном осмотре данного автомобиля сотрудниками полиции в салоне автомобиля был обнаружен шуруповерт в кейсе черного цвета, при этом второй похищенный ФИО2 шуруповерт последний оставил в доме у ФИО8.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 48-49), из которых следует, что 01.02.2019 года, работая по охране безопасности дорожного движения в 17 часов 05 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ при личной беседе ФИО1 пояснил, что находящийся в указанном автомобиле в качестве пассажира ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу шуруповерта и алюминиевой фляги. После чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» для дальнейшего разбирательства, указанный автомобиль был помещен на спецстоянку по адресу: 

<

адрес> В автомобиле также находился гражданин Свидетель №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Все граждане, находившиеся в вышеуказанном автомобиле, были в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 50-51), из которых следует, что он работает на базе «Агрокомплекс», расположенной по адресу: 

<

адрес> в качестве рабочего, занимается приемом металлов. 01.02.2019 года на базу приехали на автомобиле ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> регион мужчины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин, которым, как он позднее узнал от сотрудников полиции, является ФИО2, зашел к нему в сторожевое помещение и предложил купить у него две алюминиевые фляги. Он согласился на предложение ФИО2, за две фляги заплатил 800 рублей, при этом документы купли-продажи не оформлялись. По поводу принадлежности указанных фляг ФИО2 ему пояснил, что фляги не краденные, а принадлежат ФИО2. Поскольку весь металл, который принимается, вывозится в дальнейшем на переработку, предоставить сотрудникам полиции приобретенные фляги не представилось возможным.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 29.01.2019 года по 01.02.2019 года незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей от 02.02.2019 года, согласно которому установлено, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также зафиксировано место, где Шашков похитил кейс с шуроповертом «Спец» БДА-18-2 в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, шуруповерт марки «Makita», алюминиевый бак самогонного аппарата объемом 30 литров, алюминиевую флягу объемом 40 литров, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 11-19).

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей от 02.02.2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, находившийся на спецстоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> изъят кейс с шуруповертом «Спец» БДА-18-2 в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.20-24).

Протоколом обыска от 02.02.2019 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъят шуруповерт марки «Makita», принадлежащий Потерпевший №1 (л. д. 121-122).

Протоколом обыска от 02.02.2019 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъят бак самогонного аппарата алюминиевый объемом 30 литров, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 125-127).

Заключением эксперта № 02/01/04 от 20.03.2019 года, согласно выводов которого установлено, что стоимость шуроповерта «Спец» БДА-18-2 в полимерном кейсе черного цвета в компекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, составила 1300 рублей, стоимость шуруповерта марки «Makita» составила 3050 рублей, стоимость бака самогонного аппарата алюминиевого объемом 30 литров составила 1380 рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров составила 1330 рублей, общая стоимость похищенного имущества составила 7060 рублей (л.д. 109-117).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2019 года, согласно которому осмотрены шуроповерт «Спец» БДА-18-2 в полимерном кейсе черного цвета в компекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, шуруповерт марки «Makita», бак самогонного аппарата алюминиевый объемом 30 литров, мужские сапоги, навесной замок, установлены их индивидуальные признаки, а так же участвовавший в производстве осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенное имущество, как принадлежащее ему (л.д.129-133), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 134).

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 30 января 2019 года около 23 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 242 от 13 марта 2019 года ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с расстройством влечений и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния, при этом имеющиеся у ФИО2 изменения психики в виде интеллектуального недоразвития, обуславливающие недостаточную способность к обдумыванию, планированию и прогнозированию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, последствий их нарушения для себя и окружающих, а также волевые (несамостоятельность суждений, подверженность влиянию значимого окружения) и эмоциональные (эмоциональная огрублённость, аффективная неустойчивость, импульсивность поведения с непосредственной реализацией возникающих побуждений) нарушения, не исключая вменяемости, ограничивали как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 хроническое психическое заболевание связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединённым с исполнением наказания, в соответствии с ч.1 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, так как имеющееся психическое расстройство повышает риск повторного совершения правонарушений. Противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера у ФИО2 нет. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО2 страдает алкогольной зависимостью начальной стадии. ФИО2, как страдающий начальной стадией алкогольной зависимостью, нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога. Медицинских противопоказаний для проведения лечения на момент проведения АСПЭ нет. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 101-103).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое были дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также его способствование розыску похищенного имущества, что способствовало его возврату потерпевшей стороне.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, что указанное состояние способствовало ФИО2 совершить данное преступление. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: подсудимый проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 1300 рублей необходимо прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства: кейс с шуруповертом в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, шуруповерт, бак самогонного аппарата, навесной замок, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; мужские ботинки, хранящиеся у ФИО2, суд полагает необходимым оставить ФИО2.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 1300 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 97, ст.99, ст.100, ст.104 УК РФ назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: кейс с шуруповертом в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, шуруповерт, бак самогонного аппарата, навесной замок, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; мужские ботинки, хранящиеся у ФИО2, оставить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева